Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 07АП-2004/11

г. Томск

Дело N 07АП-2004/11

08.04.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Жданова Л. И.

Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г., без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Красногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайского краю Швецова Е.А.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2011

по делу N А03-16820/2010 (судья Старцева М.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонова Виктора Герасимовича, Алтайский край, с. Светлоозерское

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Красногорского района УФССП по Алтайского краю Швецову Е.А., с. Красногорское

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Урожай", г. Заринск,

2) общество с ограниченной ответственностью "Ника", г. Бийск

о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонов В.Г. (далее - заявитель, ИП Глава КФХ Харитонов В.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Красногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Швецова Е.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по составлению акта описи и ареста имущества от 27.09.2010, оценке имущества и передаче его на реализацию от 08.10.2010 в части принадлежащих заявителю 10 тонн гречихи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительному производству ООО "Урожай" и ООО "Ника".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом необоснованно восстановлен пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя; оценка имущества (постановление об оценки от 08.10.2010) произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, заявителем не обжаловалась.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель, третьи лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в суд апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении ИП Главы КФХ Харитонова В.Г. возбуждено сводное исполнительное производство N 1/45/556/4/2009 от 29.09.2009 о взыскании с него в пользу взыскателей 724 514 руб. задолженности.

27.09.2010 в рамках исполнения указанного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по аресту имущества, в том числе 10 тонн гречихи.

08.10.2010 произведена оценка имущества и передача его на реализацию в части принадлежащих заявителю 10 тонн гречихи (5 руб. за 1 кг).

Не согласившись с данными действиями судебного пристава, ИП Глава КФХ Харитонов В.Г., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Предусмотренный в статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Аргумент судебного пристава-исполнителя о нарушении ИП Главой КФХ Харитоновым В.Г., порядка обращения за судебной защитой ввиду пропуска десятидневного срока подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, листка нетрудоспособности, выданного Харитонову В.Г., подтверждается его нетрудоспособность в период с 28.09.2010 по 19.10.2010 (л.д. 24-25).

При этом, первоначально заявитель обратился в суд с указанным заявлением 28.10.2010. Заявление было оставлено судом без движения и возвращено заявителю, получено последним 22.11.2010 (л.д.27). Повторно заявитель обратился в суд 01.12.2010.

Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока, представленные заявителем документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока и посчитав причины пропуска срока на данное обращение в арбитражный суд уважительными, воспользовался предоставленным правом и восстановил пропущенный срок.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 года N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 указанной статьи).

Частью 4 этой же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества является не обязательными мерами, применяемыми судебным приставом-исполнителем при аресте имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 7 указанной статьи).

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель признал факт совершения действий по наложению ареста гречихи, принадлежащей заявителю без участия понятых. При этом пояснил, что акт о наложении ареста от 27.09.2010 подписан понятыми, которые не участвовали в совершении действий по наложению ареста и при этом не присутствовали.

В связи, с чем вывод суда первой инстанции о том, что арест произведен без надлежащего участия понятых, соответствует обстоятельствам дела и не опровергается материалами дела.

Согласно положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 6, 7, 8, 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, реализация имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника (ч. 8 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем арестованная гречиха оценена по 5 руб. за 1 кг.

Судебный пристав в судебном заседании пояснил, что при аресте имущества и его оценке информация о рыночных ценах гречихи им не истребовалась, доказательств в подтверждение рыночной цены гречихи по состоянию на 08.10.2010 в размере 5 руб. за 1 кг. также не представлено.

Тогда как заявителем в материалы дела представлена справка Отдела сводной информации и баз данных (Красногорский район) Территориального органа Федеральной службы госстатистики по Алтайскому краю от 22.10.2010 о том, что за сентябрь 2010 года цена реализации 1 тонны гречихи составила 13 236 руб. 63 коп.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые заявителем действия Судебного пристава осуществлены с нарушением Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Довод апеллянта о том, что заявителем не обжаловалась оценка имущества, проведенная судебным приставом - исполнителем без привлечения независимого оценщика (постановление от 08.10.2010), опровергается материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя осуществлены с нарушением Федерального Закона "Об исполнительном производстве", являются обоснованными, в связи с чем требования ИП Главы КФХ Харитонова В.Г. подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2011 по делу N А03-16820/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л. И. Солодилов А. В.