Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 01АП-2258/09

г. Владимир "09" ноября 2009 г.

Дело N А43-6241/2009-19-186

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Глушкова Владимира Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2009, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

при участии арбитражных заседателей Полякова А.П. и Хахалевой С.М.,

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Глушкова Владимира Аркадьевича от 13.08.2009

о принятии дополнительного решения по делу N А43-6241/2009-19-186 по иску предпринимателя без образования юридического лица Глушкова Владимира Аркадьевича, г. Нижний Новгород, к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г.Нижний Новгород, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода;

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общества с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр", г.Нижний Новгород, администрации города Нижнего Новгорода о продлении договора N 13274/08 от 30.08.2005, расторжении договора от 04.12.2007.

В судебном заседании участвуют представители:

- от ИП Глушкова В.А. - не явился, извещен (уведомление N 21352);

- от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 21358);

- от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 21353);

- от ООО "Строй-Спектр" - не явился, извещен (почтовые конверты N 21356,21357);

- от администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 21355).

Суд

УСТАНОВИЛ,

Что предприниматель без образования юридического лица Глушков В.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 13.08.2009 о принятии дополнительного решения по делу N А43-6241/2009-19-186.

Определением от 28.08.2009 заявление предпринимателя без образования юридического лица Глушкова В.А. о принятии дополнительного решения по делуN А43-6241/2009-19-186 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Глушков В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд рассмотрел требования истца не по заявленным основаниям.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что не был извещен о дате заседания по рассмотрению своего заявления.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2009 Арбитражным судом Нижегородской области с участием арбитражных заседателей принято решение по иску предпринимателя Глушкова А.В. о продлении договора от 30.08.2005 N 13274/08, расторжении договора от 04.12.2007.

Указанным решением суд отказал предпринимателю Глушкову В.А. в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель Глушков В.А. обратился в суд с заявлением от 07.08.2009 о принятии по делу дополнительного решения, так как, по мнению истца, суд изменил основание иска в части заявленного требования о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 30.08.2005 N 13274/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю Глушкову В.А. в удовлетворении заявления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия дополнительного решения по настоящему делу.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ является правомерным, поскольку решение принято по всем заявленным истцом требованиям, разрешен вопрос о судебных расходах.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении о дате судебного заседания рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку не нашел своего документального подтверждения.

Как видно из материалов дела, заявлением от 26.08.2009 истец просит рассмотреть свое заявление о принятии дополнительного решения без участия арбитражных заседателей. Наличие указанного документа в материалах дела подтверждает, что предприниматель Глушков В.А. знал о месте и времени рассмотрения своего заявления, что позволило суду рассмотреть дело без его участия. Определение законно и обоснованно, принято при полном всестороннем исследовании представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии дополнительного постановления по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2009 по делу N А43-6241/2009-19-186 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Глушкова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева