Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2006 г. N КГ-А40/7701-06 Суд обязал налоговый орган аннулировать записи об обществе, внесенные в реестр юридических лиц, поскольку оспариваемые записи внесены при отсутствии правовых оснований, волеизъявления учредителей общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2006 г. N КГ-А40/7701-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Флора" (ООО "Флора") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (МИ ФНС России N 46 по г. Москве о понуждении аннулировать все сведения в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "Флора", возникшие в результате решения участника ООО "Флора" М. от 27 ноября 2003 г. N 2, признанного недействительным решением Арбитражного суда Тверской области от 5 августа 2005 г. по делу N А66-8360/2004 (л.д. 2-3).

До принятия решения по делу заявитель, уточнив свои требования, просил признать записи, внесенные в ЕГРЮЛ на основании решения участника ООО "Флора" М. от 27 ноября 2003 г. N 2 (признанного недействительным решением Арбитражного суда Тверской области от 5 августа 2005 г.) недействительными и побудить МИ ФНС России N 46 по г. Москве аннулировать все записи, внесенные в ЕГРЮЛ на основании решения участника ООО "Флора" М. от 27 ноября 2003 г. N 2.

Протокольным определением от 28 декабря 2005 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (ИФНС России N 20 по г. Москве) - л.д. 45.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2006 г. признаны недействительными записи, внесенные в ЕГРЮЛ ФНС России N 20 по г. Москве в отношении ООО "Флора" от 2 декабря 2003 г. N 2037720033965, от 3 декабря 2003 г. N 2-37720034119, МИ ФНС N 46 по г. Москве обязана исключить из ЕГРЮЛ записи от 2 декабря 2003 г. N 2037720033965 и от 3 декабря 2003 г. N 203772003419 в отношении ООО "Флора" в установленном законом порядке. Возвращены ООО "Флора" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что оспариваемые записи от 2 декабря 2003 г. N 2037720033965 и от 3 декабря 2003 г. N 207720034119 о внесении изменений в учредительные документы в связи с изменением состава участников общества и изменений в сведения о лице, имеющем право действовать от имени организации без доверенности внесены на основании решения N 1 от 27 ноября 2003 г., решения N 2 от 27 ноября 2003 г., что решением N 2 от 27 ноября 2003 г. в состав участников общества введено ООО "Маркетинг-Сервис" в связи с заключением договора об уступке доли от 20 марта 2002 г., что решением N 1 от 27 ноября 2003 г. новый участник принял решение об утверждении новой редакции общества и назначении нового руководителя, в связи чем и были внесены оспариваемые записи в ЕГРЮЛ, что в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Тверской области от 5 августа 2003 г. по делу N А66-8360/2004 по иску ООО "Флора" к ООО "Маркетинг-Сервис", которым решение N 2 от 27 ноября 2003 г. признано недействительным, что, поскольку решение N 1 от 27 ноября 2003 г. основано изначально на решении N 2 от 27 ноября 2003 г. о вводе нового участника в ООО "Флора", а потом уже новый участник принимал решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу, что оспариваемые записи внесены при отсутствии правовых оснований, волеизъявлении учредители общества М., в связи с чем требования подлежат удовлетворению. Первая инстанция указала также, что заявления о внесении записей подавал новый руководитель общества, тогда как в силу ст. 5, 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявителем может быть руководитель юридического лица, которым в тот период являлся Б. (л.д. 74).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2006 г. N 09АП-3911/2006-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2006 г. по делу N А40-69172/05-147-605 оставлено без изменения (л.д. 96-97).

В кассационной жалобе ИФНС России N 20 по г. Москве просит решение от 26 февраля 2006 г. и постановление от 8 июня 2006 г. отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Флора", ссылаясь на достоверность указанных заявителем сведений, на соблюдение установленного федеральным законом порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, а также на правомерность действий регистрирующего органа по внесению записей об этих изменениях в ЕГРЮЛ (л.д. 98-99).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ИФНС России N 20 по г. Москве привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Флора" просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ИФНС России по г. Москве, надлежаще извещенная о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направила.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ИФНС России N 20 по г. Москве и ООО "Флора", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 26 февраля 2006 г. и постановления от 8 июня 2006 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела, в частности, признания вступившим в законную силу решением арбитражного суда недействительности решения N 2 участника ООО "Флора", послужившего основанием для внесения оспариваемых записей в ЕГРЮЛ, первая и апелляционная инстанции правильно применили Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 26 февраля 2006 г. по делу N А40-69172/05-147-605 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 8 июня 2006 г. N 09АП-3911/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2006 г.