Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 01АП-4973/09

г. Владимир

Дело N А43-13836/2009

"23" ноября 2009 г.

N 01АП-4973/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морсиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Заволжский завод гусеничных тягачей"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2009

по делу N А43-13836/2009, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия успеха", г. Нижний Новгород,

к открытому акционерному обществу "Заволжский завод гусеничных тягачей", г. Заволжье Нижегородской области, о взыскании 141 855 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца - не явился, извещен (уведомление N 25303); - от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 25304).

Суд УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Индустрия успеха" (далее - ООО "Индустрия успеха") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Заволжский завод гусеничных тягачей" (далее - ОАО "Заволжский завод гусеничных тягачей") о взыскании 141 855 руб., в том числе 135 100 руб. основного долга и 6 755 руб. пени.

Исковые требования мотивированы неполной оплатой ответчиком оборудования, поставленного истцом в рамках договора от 14.08.2008.

Решением от 01.09.2009 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" в пользу ООО "Индустрия успеха" взыскано 135 100 руб. долга, 6 755 руб. пеней и 4 337 руб. 10 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пеней по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель выражает несогласие с решением суда в части взыскания пеней.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств реально понесенных им убытков. Кроме того, взысканный размер пеней превышает действующую ставку рефинансирования.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Заявлением от 12.11.2009 просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО "Индустрия успеха" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2008 ООО "Индустрия успеха" (поставщик) и ОАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" (покупатель) заключили договор поставки N 171/23/08/ДС/121, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю гибочный пресс (далее - товар) в ассортименте, количестве, цене, указанных в договоре и приложениях к нему, а покупатель - принять и оплатить полученный товар в порядке, определенном договором.

Во исполнение условий договора ООО "ПРОМСВЕТ" по товарной накладной N ИУ-1579 от 08.12.2008 произвело в адрес покупателя поставку товара.

Согласно пункту 3.2.2 договора N 171/23/08/ДС/121 от 14.08.2008 окончательная оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта проведения пуско-наладочных работ в сумме 135100 руб. Акт проведения пуско-наладочных работ подписан сторонами 19.12.2008

Пунктом 9.4 договора стороны установили ответственность за нарушение исполнения обязательства по оплате в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом оборудования и наличие задолженности в сумме 135 100 руб., ООО "Индустрия успеха" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил нарушение ответчиком условий договора в части оплаты в установленный срок поставленного истцом оборудования и, руководствуясь статьями 307, 309 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Проверив расчет начисленных истцом пеней, суд первой инстанции признал его правильным в связи с тем, что размер санкции соразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованном выводу о правомерности иска в части взыскании неустойки.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

В суде первой инстанции представитель ответчика не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявлением от 24.08.2009 просил при рассмотрении спора применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Довод ОАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" о том, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку значительно превышает размер ставки рефинансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется. Оснований для применения в данном случае ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации у суда не имелось. Ставкой рефинансирования (учетной ставкой банковского процента) в силу прямого указания закона определяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса). В силу статьи 330 Кодекса порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон и не может быть самостоятельно изменен судом.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность оспариваемого решения в части взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращения взыскания на заложенное имущество в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2009 по делу N А43-13836/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытому акционерному обществу "Заволжский завод гусеничных тягачей"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Ершова