Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 01АП-5046/09

г. Владимир

Дело N А43-12116/2009

19 ноября 2009 года

N 01АП-5046/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года,

полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Белякова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца - Калмыковой О.А. по доверенности от 30.10.2009 (сроком на 6 месяцев);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 22157),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега 2"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 сентября 2009 года

по делу N А43-12116/2009, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега 2"

к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

о признании недействительным договора в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега 2" (далее - ООО "Омега 2") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании недействительным пункта 2.3. договора аренды земельного участка N 18-684с от 16.05.2008 и приложения N 4 к договору на основании статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 10.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Омега 2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что земельный участок, предоставленный в аренду в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области N 438-р от 02.04.2008, арендатором до этого времени не использовался, поскольку у Общества не было прав на указанный земельный участок.

Считает, что распоряжение администрации г. Н.Новгорода от 01.07.2005 о резервировании земельного участка не является основанием для фактического использования земельного участка, поскольку не позволяет реализовать права землепользователей. Более того, распоряжение выдано лицом, не имеющим права на заключение договора аренды земельного участка, и имеет ограниченный срок действия - 1 год. Кроме того, суд не принял во внимание и не отразил аргументы Общества, что ООО "Омега 2" было вынуждено заключить договор на предложенных условиях, так как на других условиях земельный участок не предоставлялся, а ООО "Омега 2" является застройщиком по инвестиционному договору, по которому несет значительную финансовую ответственность за несдачу объекта в установленные сроки, в связи с чем сделка является кабальной.

Ответчик в отзыве на жалобу от 05.11.2009 N 311/23243-06-14 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2008 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и ООО "Омега 2" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 18-684с, согласно которому арендодатель на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 02.04.2008 N 438-р передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 56368,00+ кв.м., из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: г. Н.Новгород, ул. Федосеенко, промзона, с кадастровым номером 52:18:01 05 88:0001, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию производственно-складского комплекса. Договор заключен сроком до 02.04.2014.

По акту приема - передачи от 16.05.2008 вышеуказанный земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован Управлением федеральной государственной службы по Нижегородской области соответствующей записью регистрации от 29.08.2008 N 52-52-04/122/2008-128.

Пунктом 2.3. договора аренды установлено, что при использовании участка до заключения настоящего договора его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения, с момента фактического использования участка с 01.07.2005.

Стороны также подписали приложение N 4 к договору аренды, согласно которому начисление арендной платы производится с 01.07.2005 на основании распоряжения администрации г. Н.Новгорода от 01.07.2005 N 2331. За период с 01.07.2005 по 22.09.2006 в размере 705223 руб. 23 коп., за период с 23.09.2006 по 31.12.2007 - 950192 руб. 30 коп., с 01.01.2008 ежемесячно арендная плата составляет 71822 руб. 23 коп.

Ссылаясь на недействительность пункта 2.3. договора аренды земельного участка N 18-684с от 16.05.2008 и приложения N 4 к договору, предусматривающих неправомерное начисление арендной платы с 01.07.2005, ООО "Омега 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе устанавливать, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Распоряжением администрации г. Н.Новгорода от 01.07.2005 N 2331-р "О разрешении ООО "Омега 2" проектирования производственно-складского комплекса по ул. Федосеенко в Сормовском районе и резервировании земельного участка" разрешено ООО "Омега 2" проектирование производственно-складского комплекса по ул. Федосеенко в Сормовском районе в границах согласно чертежу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода N 169.

Согласно пункту 2 вышеуказанного распоряжения земельный участок зарезервирован за ООО "Омега 2" с 01.07.2005 на срок проектирования, который пунктом 4 установлен до 01.04.2006.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый пункт вышеназванного договора и приложение N 4 к договору не противоречат законодательству, в том числе статьям 40, 41 Земельного кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что договор аренды является кабальной сделкой, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный довод выходит за пределы рассмотрения настоящего спора. Требование в суде первой инстанции о признании договора аренды недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем недействительность сделки по указанному основанию правомерно не рассматривалась судом, так как сделка по указанной норме является оспоримой.

Несоответствия оспариваемой части договора и приложения N 4 к договору закону суд апелляционной инстанции также не установил. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции является законным, и основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений в применении и толковании норм материального права судом не допущено. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 сентября 2009 года по делу N А43-12116/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты мотивировочной части постановления через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Ершова