Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 01АП-4918/09

г. Владимир

Дело N А11-1942/2009

30 октября 2009 года

N 01АП-4918/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрощит"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2009

по делу N А11-1942/2009, принятое судьей Андриановой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрощит"

о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 29.09.2008 N 26927.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Электрощит" - Желнова Г.В. по доверенности от 09.04.2009 N 4-Д; Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира - Инькова Т.И. по доверенности от 11.01.2009 N 09-17-02, Гурина С.В. по доверенности от 13.01.2009 N 09-17-20, Палагута С.Б. по доверенности от 11.01.2009 N 18-06-01.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрощит" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее по тексту - Инспекция) от 29.09.2008 N 26927 о привлечении к налоговой ответственности. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Общество считает, что в ходе проверки были допущены существенные нарушения процедуры и сроков проведения выездной налоговой проверки.

Заявитель, ссылаясь на пункт 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что срок проведения выездной налоговой проверки превышает два месяца. По мнению заявителя, исчисленные Инспекцией сроки, положенные в основу решения суда первой инстанции являются формальными. Заявитель полагает, что период проверки составляет 69 календарных дней, вместо предусмотренных законодательством 60 календарных дней.

Общество считает, что в нарушение пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в период приостановления проведения выездной налоговой проверки по решению от 19.05.08 N 1223, Инспекцией направлено требование от 28.07.2008 N 02-07/20203 и запрос от 15.08.2008 N 02-07/22295 о предоставлении подлинников документов для производства почерковедческой экспертизы.

Как считает Общество, действиями налогового органа по направлению требования о предоставлении документов в период приостановления выездной налоговой проверки, фактически совершены действия, свидетельствующие о ее возобновлении. Общество считает, что в соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с направлением требования о представлении документов Инспекция обязана была оформить возобновление проверки с 28.07.2008.

Общество также считает, что назначение почерковедческой экспертизы, ее проведение и получение заключения эксперта N 96/1.1 от 29.08.08 было осуществлено вне рамок выездной налоговой проверки, чем нарушены его права, предусмотренные пунктом 8 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители Инспекции поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 05.09.2008 N 19 и принято решение от 29.09.2008 N 26927 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 76 519 руб., начислены пени в общей сумме 100 933 руб. 09 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в общей сумме 904 103 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 397 318 руб.

Общество, не оспаривая в данном деле решение Инспекции по существу, ссылаясь на нарушения налоговым органом процедуры и сроков проведения налоговой проверки, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как следует из указанной нормы, в качестве безусловных оснований для отмены решения налогового органа, Кодекс предусматривает существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом первой инстанции не установлено нарушений Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1, 6 и 8 статьи 89 Кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Из материалов дела следует, что проверка назначена решением начальника Инспекции от 02.04.2008 N 662 и окончена 04.09.2008, о чем составлена справка.

Основания приостановления проведения выездной налоговой проверки указаны в подпунктах 1 - 4 пункта 9 статьи 89 Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В соответствии с решением от 19.05.2008 N 12253 проверка была приостановлена с 20.05.2008.

Решением от 02.09.2008 N 24147 проверка возобновлена с 03.09.2008. При таких обстоятельствах, общий срок проверки составил 50 дней (с 02.04.2008 по 19.05.2008 - 48 дней, с 03.09.2008 по 04.09.2008 - 2 дня).

Таким образом, проверка проведена Инспекцией в установленный законом срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика по требованию от 28.07.2008 N 02-07/20203 в период приостановления проверки не свидетельствуют о ее возобновлении, поскольку соответствующего решения Инспекцией не принималось, а требование было исполнено Обществом в течение трех дней.

Нарушение Инспекцией пункта 9 статьи 89 Кодекса, выразившееся в направлении Обществу в период приостановления проведения выездной налоговой проверки требования от 28.07.2008 (л.д.53), суд первой инстанции не признал в качестве необходимого и достаточного основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод Общества о том, что назначение почерковедческой экспертизы, ее проведение и получение заключения эксперта от 29.08.2008 N 96/1.1. было осуществлено вне рамок выездной налоговой проверки, как не основанный на законодательстве и материалах дела.

Законный представитель Общества - генеральный директор Гнеушев С.А. в установленном законом порядке 25.08.2008 был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем свидетельствует его расписка в протоколе (л.д.56).

02.09.2008 он ознакомлен с заключением эксперта и ему вручена копия заключения, что подтверждается протоколом N 1 от 02.09.2008 (л.д.57).

Каких-либо замечаний к протоколу и заявлений со стороны законного представителя Общества не поступало.

Поскольку пунктом 9 статьи 89 Кодекса установлены ограничения на совершение действий налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой, Первый арбитражный апелляционный суд считает довод Общества о том, что экспертиза назначена и проведена вне рамок выездной налоговой проверки, несостоятельным.

Директор Общества, представил возражения по акту выездной налоговой проверки от 05.09.2008 N 19, который был ему вручен.

Материалы проверки, в том числе и возражения Общества, рассмотрены в присутствии генерального директора Общества Гнеушева С.А., главного бухгалтера Власовой А.А. и Желновой Г.В.

Таким образом, суд первой инстанции не установил существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и нарушений порядка ее проведения, которые могли бы явиться основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2009, принятое по делу N А11-1942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрощит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина