Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 01АП-4718/09

г. Владимир	Дело N А79-6320/2009
"18" ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Кузнецова В.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тлюстангелова А.М.

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2009 по делу N А79-6320/2009,

принятое судьей Кисаповой Н.В.,

по иску Тлюстангелова Аслана Магомедовича к обществу с ограниченной ответственностью "Центурион М" о признании решения недействительным,

при участии:

Тлюстангелова Аслана Магомедовича, паспорт серии 9297 N 004145, выдан УВД Кировского района г. Казани 01.03.2002, полномочного представителя Жаркова Д.В. по доверенности от 20.04.2009 (сроком действия 3 года), паспорту серии 9201 N 154201, выданному УВД Ново-Савиновского района г. Казани 04.12.2002; от ООО "Центурион-М" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 33805,33807),

УСТАНОВИЛ,

что Тлюстангелов Аслан Магомедович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центурион-М" (далее - ООО "Центурион-М") о признании недействительными решений исполнительного органа общества от 11.01.2009 о закрытии принадлежащего ООО "Центурион-М" магазина "Спортландия", расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, д.20; о списании основных фондов общества, оформленного в виде приказа генерального директора от 15.01.2009 N 2 "О списании основных средств".

Исковые требования обоснованы статьями 33, 43, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 15.1.2 устава ООО "Центурион-М" и мотивированы единоличным принятием генеральным директором решений, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решением от 18.08.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тлюстангелов А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушении норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не было представлено доказательств принятия исполнительным органом общества решения о закрытии магазина, в виде отдельного акта, что в свою очередь дало право суду считать закрытие магазина действием исполнительного органа. Заявитель считает, что отсутствие письменной формы решения не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права.

Кроме того, заявитель указывает, что принятые исполнительным органом решения нарушают права истца, предусмотренные статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "Центурион-М" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом. При этом пояснило, что закрытие магазина - это фактически расторжение обществом двух сделок с держателем франшизы - ООО "Спортландия" и аренды с арендодателем. После их расторжения общество не перестало существовать и способно вновь открыть магазины. Просило оставить решение в силе. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочного представителя ООО "Центурион-М", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Центурион-М" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2005.

Участниками общества являются Гайкина М.Н. и Тлюстангелов А.М. с равным количеством долей в уставном капитале - по 50 процентов у каждого.

Пунктом 3.4 устава предусмотрено, что общество осуществляет следующие основные виды деятельности: торгово-закупочная и посредническая деятельность, организация магазинов; оптовая и розничная торговля промышленными товарами; внешнеэкономическая деятельность; деятельность по оказанию услуг населению; реализация товаров народного потребления; оказание консультационных, информационных услуг; осуществление иных видов деятельности. Гайкина М.Н. является генеральным директорам общества на основании решения общего собрания участников от 14.02.2005, протокол N 1.

25.02.2005 ООО "Центурион-М" (пользователь) заключило с ООО "Спортландия" (правообладатель) договор франшизы N 7Е05012-05, в соответствии с которым правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя "ноу-хау" правообладателя. Пользователь вправе использовать принадлежащее правообладателю "ноу-хау" исключительно в целях организации и обеспечения функционирования спортивного супермаркета, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул. Композиторов Воробъевых,20.

На основании договора аренды с ЗАО "Лада" ООО "Центурион-М" арендовало часть торгового зала на 1-м этаже Дома мод, где в соответствии с договором франшизы от 25.02.2005 N 7Е05012-05 реализовывало спортивные товары под торговым знаком "Спортландия".

В январе 2009 года ООО "Центурион-М" расторгло договоры франшизы и аренды, вывезло остатки товара из магазина.

13.01.2009 произведен демонтаж основных средств, что подтверждается актом демонтажа, утвержденным генеральным директором общества от 14.01.2009.

15.01.2009 генеральным директором издан приказ N 2 о списании с материально - ответственных лиц основных средств: светового короба, торгового оборудования.

Истец, полагая, что решениями генерального директора о закрытии принадлежащего ООО "Центурион-М" магазина "Спортландия" и о списании основных фондов общества (приказ генерального директора от 15.01.2009 N 2 "О списании основных средств") нарушены его права на участие в управлении делами общества, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Для признания недействительным решения единоличного исполнительного органа необходимо установление совокупности двух фактических обстоятельств, а именно: нарушение при вынесении оспариваемого решения требований, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или уставом общества, и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества.

Предметом спора являются два решения генерального директора общества: о закрытии принадлежащего ООО "Центурион-М" магазина "Спортландия" и о списании торгового оборудования, оформленного приказом генерального директора от 15.01.2009 N 2 "О списании основных средств".

При этом доказательств принятия в виде отдельного документа решения о закрытии магазина истец не представил. Вместе с тем, согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, проверив их на соответствие требованиям закона и устава.

Поскольку решение генерального директора не облечено в письменную форму, суд правомерно отклонил иск в части его признания недействительным, так как доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта. Отсутствие предмета спора исключает удовлетворение иска. Что касается приказа генерального директора о списании основных фондов, последний принят директором в соответствии с пунктами 15.2.2, 15.2.3 устава в порядке осуществления текущей деятельности общества.

Решение о списании основных средств не отнесено к исключительной компетенции собрания участников. Более того, приказ свидетельствует не об утрате оборудования, а о списании его с материально-ответственных лиц. Данное обстоятельство подтверждается актом демонтажа от 13.01.2009 N 1, из которого также следует, что оборудование после демонтажа оприходовано.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако в данном случае удовлетворение заявленных требований не может привести к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку суд в любом случае не обладает возможностью обязать ответчика открыть магазин.

Как указывает сам истец, удовлетворение иска не восстановит его прав, а лишь удовлетворит моральное право и предоставит возможность обратиться с иском о взыскании убытков.

Вместе с тем, право на взыскание убытков в силу норм действующего законодательства не является обязательным следствием исков о признании решения исполнительного органа недействительным. В случае причинения убытков истец вправе обратиться с самостоятельным требованием в защиту своего нарушенного права.

Апелляционный суд согласен с выводом суда об отсутствии в деле доказательств в нарушение прав истца.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, у суда апелляционной инстанции - основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2009 по делу N А79-6320/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тлюстангелова А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

В.И. Кузнецов Н.А. Казакова