Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 01АП-4644/09

г. Владимир

Дело N А43-11992/2009

"16" ноября 2009 года

N 01АП-4644/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2009

по делу N А43-11992/2009,

принятое судьей Игнатовой И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ"

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электро" 27 752 руб. 96 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электро" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 19.10.2007 N Н-236/2007 в сумме 25 584 руб. 76 коп., пени за просрочку платежа в сумме 2 168 руб. 20 коп.

Решением от 12.08.2009 суд удовлетворил заявленные требования, а также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Электро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ" расходы по государственной пошлине в сумме 1 110 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Электро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неприменение закона, подлежащего применению, а именно статьи 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент вынесения судебного акта первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Электро" частично погасило существующий долг, о чем истец не известил суд. В подтверждение данного обстоятельства, ответчик представил платежные поручения на общую сумму 8 000 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, образовавшуюся задолженность следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Общество с ограниченной ответственностью "Электро", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобе, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭТМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Электро" заключен договор N Н-236/2007, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию в течение трех календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

В силу пункта 7.1 названный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2007. Дополнительным соглашением от 10.01.2008 срок действия договора продлен до 31.12.2008.

Судом установлено, что истец на основании товарных накладных от N н1.8412 от 30.05.2008, N н1.8499.1 от 02.06.2008, N н1.8659.1 от 02.06.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 32 799 руб. 12 коп.

Ответчик принял поставленный товар, что подтверждается подписями работника ответчика и его печатью. Данное обстоятельство не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2008, представленного истцом в суд первой инстанции, следует, что задолженность ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭТМ" составила 25 584 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел, что ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору поставки от 19.10.2007 N Н-236/2007 в сумме 3 000 руб. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.07.2009 N 266, от 30.07.2009 N 272, от 05.08.2009 N 273. В назначении платежа указано "оплата за ТМЦ по договору Н-236/2007 от 19.10.2007".

Из изложенного следует, что сумма задолженности по договору поставки от 19.10.2007 на момент вынесения судебного акта первой инстанции составила 22 548 руб. 76 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Электро" подлежит частичному удовлетворению в сумме 22 548 руб. 76 коп.

Относительно погашения задолженности в сумме 5 000 руб. по платежным поручениям от 11.08.2009 N 279, от 21.08.2009 N 295, от 25.08.2009 N 301, от 02.09.2009 N 306, от 11.09.2009 N 311 Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из указанных платежных поручений видно, что данные платежные документы поступили в банк 11.08.2009, 21.08.2009, 25.08.2009, 02.09.2009, 11.09.2009 соответственно. Арбитражным судом Нижегородской области резолютивная часть решение по настоящему делу объявлена 05.08.2009.

Следовательно, факт погашения задолженности по договору поставки от 19.10.2007 в сумме 4 000 руб. имел место после принятия обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах факт частичной оплаты задолженности после принятия судом решения не свидетельствует о нарушении судом норм права и регулируется в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 5.4 договора от 09.10.2007 N Н-236/2007 следует, что в случае просрочки оплаты полученного товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Расчет пени произведен истцом с 03.06.2008 по 03.05.2009 на сумму долга 18 306 руб. 58 коп., с 06.06.2008 по 03.05.2009 на сумму долга 3 375 руб. 42 коп. в соответствии с условиями договора с учетом 10% ограничения. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным в сумме 2 168 руб. 20 коп. С учетом изложенного, требование о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом. Размер пеней соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Не основан на нормах права довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору норм права о неосновательном обогащении, поскольку спор возник из наличия задолженности, возникшей в результате неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств. На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания основного долга на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в полном объеме относятся на ответчика, поскольку оплата произведена после возбуждения производства по делу, ответчик не исполнил процессуальной обязанности по предоставлению доказательств по частичной оплате, что привело к принятию судом первой инстанции необоснованного решения (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина по апелляционной жалобе также относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2009 по делу N А43-11992/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ" долг в сумме 22 548 руб. 76 коп., пени в сумме 2 168 руб. 20 коп., всего 24 716 руб. 96 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 110 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова