Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 01АП-4552/09

г. Владимир

Дело N А43-10171/2009

"13" ноября 2009 г.

N 01АП-4552/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб Ильдорф"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2009

по делу N А43-10171/2009, принятое судьей Горобец Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб Ильдорф", пос. Ильино Володарского района Нижегородской области,

к Негосударственному образовательному учреждению ДЮСШ по горному спорту "На Слуде", г. Нижний Новгород,

о взыскании 587 149 руб. 36 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца - Овчинникова Я.Е. по доверенности от 05.11.2009 (сроком на 1 год);

- от ответчика - Семенов А.А. директор (приказ N 1 от 05.12.2001).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Загородный клуб Ильдорф" (далее - ООО "Загородный клуб Ильдорф") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению ДЮСШ по горному спорту "На Слуде" (далее - НОУ ДЮСШ по горному спорту "На Слуде") о взыскании 587 149 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате сложившихся доверительных отношений между истцом и ответчиком истец по устной просьбе руководства НОУ ДЮСШ по горному спорту "На Слуде" о содействии в получении в аренду земельного участка, находящегося в собственности Нижегородской области, принял на себя обязанность по сбору документов, организации землеустроительных работ с целью выделения ответчику участка, а также по оплате возникших в связи с этим расходов в сумме 587 149 руб. 36 коп. Поскольку ответчик по требованию истца сумму 587 149 руб. 36 коп. добровольно не перечислил, истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Решением от 11.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Загородный клуб Ильдорф" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации построил свои выводы на недопустимом доказательстве - квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 96 500 руб. Заявитель ссылается на отсутствие в указанной квитанции информации, позволяющей установить, кем, сколько и по какому основанию внесена денежная сумма.

Кроме того, заявитель считает, что суд, нарушив требования пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку имеющимся в деле счетам ООО "ГеоСервис", выписанным ответчику; платежным поручениям, свидетельствующим об оплате истцом по счетам ответчика; разъяснению Министерства имущественных отношений и земельных ресурсов Нижегородской области; письменным пояснениям истца, включая возражения на отзыв; договору с ООО "ГеоСервис" N П-67-02.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

НОУ ДЮСШ по горному спорту "На Слуде" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 21.05.2002 N 7 ответчику был предоставлен земельный участок площадью 4 671,39 кв.м. (в настоящее время участок N 2 площадью 8,5685 га) сроком действия до 21.05.2051. Договор сторонами подписан, однако, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, так как указанный в договоре земельный участок изначально являлся невыделенной частью большого земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:187.

Письмами N 311/281-01-14 от 15.01.2007, N 311/11204-06-14 от 20.06.2008 ответчик обращался в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по вопросу предоставления земельного участка в аренду.

17.06.2008 ответчиком был заключен договор подряда N П-68-08 с ООО "Приволжский ГеоСервис" на выполнение работ по инвентаризации земельного участка, межеванию и получению кадастрового паспорта.

К договору сторонами подписаны протокол соглашения о договорной цене - стоимость работ составляет в сумме 193 000 руб., составлен акт сдачи-приемки работ от 01.08.2008.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 08.07.2008 ответчик подтверждает частичную оплату в виде аванса в сумме 96 500 руб.

На основании распоряжения Министерства государственного имущества за N 1367 от 03.09.2008 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 10.09.2008 N 18-889, зарегистрированный Управлением федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 21.10.2008 на срок до 03.09.2010.

По мнению истца, поскольку им произведены действия по сбору документов, организации землеустроительных работ с целью выделения ответчику участка, а также по оплате возникших в связи с этим расходов, ответчик должен возместить истцу неосновательное обогащение.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявляя иск подобного характера, ООО "Загородный клуб Ильдорф" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения, как требует того пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, истец документально не подтвердил факт передачи результатов работ ответчику по исполнению договоров N П67-08 от 16.06.2008 и N П-68-08 от 17.06.2008, не доказал необходимость изготовления фондовых картографических материалов. На основании положений статей 64 (части 1), 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из счета от 27.05.2009 N 2939 не усматривается взаимная связь с тем земельным участком, который предоставлен в аренду ответчику. Кроме того, представитель ответчика в суде первой инстанции отрицал получение счетов от 27.05.2008 N 2939 от МУ города Нижнего Новгорода "Центр обеспечения градостроительной деятельности" и от 17.06.2008 N 44 от ООО "Приволжский ГеоСервис" и передачу их истцу, который документально это не доказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у истца правовых основания для получения с ответчика заявленной суммы иска.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и не противоречит статье 9, статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в силу принципа состязательности арбитражного процесса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на данной стороне. Суд не обязан по собственной инициативе собирать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец, иное означало бы нарушение принципа состязательности процесса. Ходатайства об истребовании каких-либо доказательств истец не заявил.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2009 по делу N А43-10171/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб Ильдорф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева