Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 01АП-3407/09

г. Владимир

Дело N А43-7537/2009

28 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "84 Центральная инженерная база",

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2009 по делу N А43-7537/2009, принятое судьёй Чихом А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника", г. Н. Новгород, к Федеральному государственному унитарному предприятию "84 Центральная инженерная база" Министерства обороны Российской Федерации, г. Н. Новгород, о взыскании 91 385 руб. 51 коп.,

в отсутствие представителей сторон, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "84 Центральная инженерная база" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "84 Центральная инженерная база") о взыскании 71 944 руб. 55 коп. долга, 17 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2006 по 31.01.2009 (с учетом уточнения иска). Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки от 14.02.2006 N 2.

Решением от 18.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленные требования, кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3 168 руб. 33 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось открытое акционерное общество "84 Центральная инженерная база" (правопреемник ФГУП "84 Центральная инженерная база"), в которой просит решение отменить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что по накладной N 4 от 20.04.2006 истец поставил ответчику большее количество товара (форсунок), нежели было указано в заявке. Указывает, что излишне поставленный товар был принят ответчиком на ответственное хранение, обеспечена его сохранность, и он в любое время может быть передан истцу. В связи с изложенным, полагает, что стоимость принятых на ответственное хранение товаров не может быть включена в сумму задолженности, предъявленную ко взысканию.

ООО "Спецтехника" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя жалобы, просило решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на то обстоятельство, что количество товара (форсунок), поставленного по товарной накладной от 20.04.2006 N 4, полностью соответствует заявке покупателя (Приложение N2 к договору). В подтверждение своих возражений на апелляционную жалобу представил в материалы дела копию товарной накладной от 20.04.2006 N 4 и копию перечня запасных частей для ремонта автомобильной спецтехники, являющегося приложением N 2 к договору от 14.02.2006.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по настоящему делу - федерального государственного унитарного предприятия "84 Центральная инженерная база" Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника - открытое акционерное общество "84 Центральная инженерная база".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2006 ООО "Спецтехника" (поставщик) и ФГУП "84 Центральная инженерная база" (правопредшественник ОАО "84 Центральная инженерная база") заключили договор поставки N 2, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар - запасные части на СМД-62, КрАЗ и ЯМЗ-238, Т-150, а покупатель- принять товар и уплатить его стоимость. При этом наименование, количество и цену поставляемого товара стороны установили определять в приложениях к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора право на поставляемый товар переходит к покупателю с момента передачи товара в распоряжение покупателя и подписания представителями сторон письменного документа, подтверждающего передачу и приемку товара.

В приложении к договору стороны согласовали наименование, количество и цена товара на сумму 245 240 руб., в приложении N 2 - на сумму 634 910 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (товарные накладные от 20.04.2006 N 4, от 15.08.2006 N 5).

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком надлежаще исполнено не было, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность в сумме 71 944 руб. 55 коп. и уплатить проценты за период с 17.08.2006 по 31.01.2009 в размере 19 440 руб. 96 которая была оставлена без ответа, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара подтвержден представленными в материалы дела документами.

Довод ответчика о том, что часть товара была принята им на ответственное хранение, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что товар получен ответчиком 20.04.2006 по товарной накладной N 4. При этом в подтверждение принятия поставленного по ней товара на ответственное хранение ответчиком в материалы дела представлено письмо от 12.09.2007, то есть написанного спустя полтора года после получения товара. Кроме того, доказательства направления указанного письма истцу в материалы дела не представлены, а последний отрицает факт его получения. На основании изложенного, а также в руководствуясь положениями пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии товара на ответственное хранение покупатель должен незамедлительно уведомить об этом поставщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не соблюдены требования закона, регламентирующие правоотношения по принятию товара на ответственное хранение.

Также судом обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о том, что ему был поставлен товар в большем количестве, нежели было согласовано сторонами. Так в приложении N 2 к договору сторонами согласованы существенные условия поставки партии товара - запасных частей для ремонта автомобильной спецтехники КрАЗ, ПРЗМ, СМД на сумму 634 910 руб. Из данного приложения, в частности, усматривается, что стороны согласовали поставку 160 форсунок на сумму 79 680 руб., что полностью соответствует поставке, произведенной впоследствии истцом по товарной накладной N4 от 20.04.2006.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в сумме 71 944 руб. 55 коп. В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 17 000 руб. за период с 18.08.2006 по 31.01.2009 является обоснованным.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2009 по делу N А43-7537/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "84 Центральная инженерная база" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова