Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 01АП-4741/09

г. Владимир	Дело N А79-5192/2009
12 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никоновой А.В.,

с участием представителей:

от заявителя (ООО "Монолитное строительство") - Елизаровой Е.В. по доверенности от 01.08.2009 сроком до 31.12.2009;

от истца (ООО ПКФ "Орион") - Ивановой И.М. по доверенности от 30.06.2009 сроком на 1 год;

от третьего лица (ООО "Монолит - 3") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 14205),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2009 по делу N А79-5192/2009,

принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Орион" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Монолит-3", о взыскании 2 538 627 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Орион" (далее - ООО "ПКФ "Орион") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (ООО "Монолитное строительство) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2008 N 1 в сумме 2 275 665 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 19.08.2009 в сумме 155 077 руб. 74 коп. и далее по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда 21.08.2009 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 275 665 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 19.08.2009 в сумме 153 071 руб. 11 коп. и далее на сумму долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования 12% по день фактической уплаты долга, расходы по госпошлине в сумме 23 531 руб. 52 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолитное строительство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не учел, что согласно пункту 3.4 договора оплата работ должна производиться продукцией. Указывает, что стоимость услуг сторонами не согласована.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что справки о выполненных работах и путевые листы (рапорты) как доказательства по делу не соответствуют требованиям допустимости, поскольку в них отсутствуют подписи уполномоченного лица заказчика, а по тексту имеются подписи неустановленных лиц.

Полагает, что судом не исследован тот факт, что авансовые платежи были произведены за услуги автокрана по счетам б/н, а не в счет выполненных работ.

Ошибочными при взыскании долга за январь-май 2009 года считает ссылки суда на договор от 01.01.2008 N 1, который не был пролонгирован на 2009 год. Новый договор в 2009 году не заключался. Ссылаясь на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что договоры аренды от 01.01.2008, 11.01.2009, соглашения от 01.01.2008, 11.01.2009 недействительны, поскольку некоторые из них подписаны Петровым Н.И. и со стороны арендатора и со стороны арендодателя, а другие - неизвестным лицом. Также в них не указано, от имени кого они заключаются и размер арендной платы.

Апеллятор также не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что сумма процентов должна составлять 148 636 руб. 20 коп..

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не представлены доказательства об оказании услуг именно ООО "Монолитное строительство". В путевых листах не имеется отметок общества в принятии исполнения оказанных услуг, иных доказательств подтверждения отработанного времени истцом не представлено.

Представитель истца огласил в судебном заседании отзыв, в котором, оспаривая доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и дате судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Орион" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (заказчик) заключен договор N 1 на оказание услуг строительными механизмами. Согласно договору исполнитель обязуется оказать услуги крана СМК-101, КС-3577 (3562, 4361, 45717- А-135715).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.01.2008 N 1 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору от 01.01.2008 N 1 истцом представлены подписанные сторонами и удостоверенные печатями обеих организаций акты и путевые листы (рапорты). Оценив данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении истцом услуг в рамках заключенного сторонами договора от 01.01.2008 N 1 и принятии их ответчиком без каких-либо замечаний, что влечет возникновение у заказчика обязанности оплатить выполненные работы.

Довод заявителя о том, что на ряде путевых листов имеются отметки об исполнении от имени иной организации - ООО "Монолит-3" рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно не принял данный довод в качестве основания к отказу в иске, поскольку ответчиком подписаны акты о принятии услуг, в подтверждение которых оформлены указанные путевые листы. При этом суд обоснованно указал на отсутствие договорных отношений на использование строительных механизмов между истцом и ООО "Монолит-3".

Наличие штампов названного общества и заказа техники не свидетельствует о признании им долга перед истцом, как ошибочно полагает заявитель.

По доводу о подписании актов принятия услуг от имени ответчика неуполномоченными лицами необходимо отметить следующее.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств ответчиком производилась частичная оплата оказанных истцом услуг, которые приняты ООО "Монолитстрой" по актам, подписанным теми же лицами, что и спорные. Подписи должностных лиц на оспариваемых актах удостоверены печатью ответчика. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что полномочия лиц, подписавших указанные акты от имени ответчика, явствовали из обстановки.

Доказательств отсутствия у указанных лиц полномочий на принятие услуг ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод заявителя о том, что истец не подтвердил свое право на сдачу механизмов в аренду третьим лицам, был предметом исследования судом первой инстанции. Суд обоснованно его отклонил, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами:

договорами аренды от 01.01.2008, 01.01.2009 и 11.01.2009 и соглашениями к ним, заключенными между ИП Петровым Н.И. и ООО ПКФ "Орион".

Согласно указанным документам ООО ПКФ "Орион" является арендатором механизмов и строительных машин и вправе передавать данные механизмы в пользование третьим лицам.

Новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не указано. Утверждение апеллятора о неправомерном взыскании долга за январь-май 2009 года ввиду отсутствия пролонгации договора от 01.01.2008 на 2009 год ошибочно. Фактическое оказание вышеперечисленных услуг и принятие их ответчиком подтверждаются материалами дела, что само по себе является основанием для оплаты данных работ за указанный период.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика 2 275 665 руб. 87 коп. долга правомерно удовлетворено.

Довод ответчика о том, что оплата должна производиться продукцией, а не денежными средствами, обоснованно не принят судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из договора и дополнительного соглашения следует, что сторонами согласована цена в денежном выражении. Кроме того, как верно указал суд, порядок передачи товара в счет оплаты услуг, его наименование и стоимость сторонами не согласованы.

В то время как стоимость оказываемых истцом услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора в редакции протокола разногласий и дополнительном соглашении от 01.05.2008 к договору.

Таким образом, доводы апеллятора относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания стоимости оказанных услуг в денежном выражении судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно установил, что истец неверно определил количество дней просрочки, а также неправомерно начислял проценты на сумму долга, включающую НДС.

Размер подлежащих взысканию процентов за период с 01.11.2008 по 19.08.2009 составляет 153 071 руб. 11 коп., исходя из расчета суда: по акту от 31.10.2008 N 192 на сумму 201 068 руб. 84 коп.; от 10.11.2008 N 201 на сумму 182 887 руб. 91 коп.; от 24.11.2008 N 207 на сумму 281 231 руб. 82 коп.; от 30.11.2008 N 211 на сумму 218 847 руб. 76 коп.; от 23.12.2008 N 214 на сумму 536 575 руб. 37 коп.; от 11.01.2009 N 1 на сумму 197 231 руб. 86 коп.; от 12.01.2009 N 2 на сумму 186 815 руб. 83 коп.; от 19.01.2009 N 3 на сумму 153 663 руб. 83 коп.; от 26.01.2009 N 8 на сумму 40 095 руб. 90 коп.; от 30.01.2009 N 9 на сумму 98 606 руб. 42 коп.; от 09.02.2009 N 14 на сумму 23 855 руб. 98 коп.; от 16.02.2009 N 19 на сумму 61 823 руб. 91 коп.; от 20.02.2009 N 23 на сумму 56 671 руб. 85 коп.; от 03.03.2009 N 25 на сумму 33 600 руб. 02 коп.; от 06.03.2009 N 27 на сумму 2 687 руб. 99 коп..

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ответчиком, апелляционная инстанция не принимает, поскольку в суд первой инстанции ответчиком данный контррасчет не был представлен, а кроме того, он является неверным. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму долга со следующего дня после подписания актов не противоречит условиям договора и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2009 по делу N А79-5192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова