Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 01АП-4168/09

г. Владимир

02 ноября 2009 года

Дело N А38-287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску потребительского общества "Провой кундем" к Звениговскому районному потребительскому обществу,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл, индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Николаевича, о признании недействительным зарегистрированного права собственности и о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - председателя Кузягина Ю.А. (протокол N 2 от 01.07.2005), представителя Трофимова Н.Е. по доверенности от 08.05.2009; от ответчика - представителя Инородцева А.Х. по доверенности от 25.05.2009 N 003-д сроком действия до 31.12.2009;

от третьих лиц: УФРС - не явился, извещён (уведомление N 21324), ИП Николаева А.Н. - лично ИП Николаева А.Н. (свидетельство серии 12 N 000490658),

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Провой кундем" (далее - ПО "Провой кундем") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Звениговскому районному потребительскому обществу (далее - Звениговское райпо) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Звениговского райпо на торговый центр со столовой на 50 мест и сельским магазином, назначение - торговое, 1 - этажный, общая площадь 877,6 кв.м, инвентарный номер 88:212:002:000010760, литер А, адрес объекта: Республики Марий Эл, Звениговский район, село Исменцы, ул. Молодежная, д. 7, кадастровый номер 12:14:3001001:0518:88:212:002:000010760, а также о признании права собственности ПО "Провой кундем" на указанное недвижимое имущество. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (далее - УФРС по Республике Марий Эл).

Решением от 17.07.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований полностью отказал.

ПО "Провой кундем", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, нарушил нормы процессуального права, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Ссылаясь на указанное нарушение, заявитель жалобы пояснил следующее. В предварительном судебном заседании 24.06.2009 судья, объявив дату и время проведения следующего судебного заседания - 16.07.2009 в 10 часов, предупредил, что указанные дата и время могут быть изменены с учетом обеспечения удобства данного времени для привлеченных к участию в деле арбитражных заседателей. В уведомлении о дате и месте судебного заседания стороны расписались, причем в тексте уведомления допущены неоговоренные исправления и отсутствует дата составления. Впоследствии, 02.07.2009, в адрес истца поступило определение от 24.06.2009 о назначении судебного разбирательства на 16.07.2009 в 11 часов. Истец факсом направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании в данное время руководителя и одного из представителей (Солдатова А.Г.). Однако представитель истца Трофимова Н.Е. на судебное заседание, назначенное на 16.07.2009 в 11 часов, явилась в 10 часов 50 минут, о чем имеется акт, подписанный представителем истца, судебным приставом и секретарем судебного заседания. Несмотря на своевременную явку, представитель Трофимова Н.Е. не смогла участвовать в судебном заседании по делу, так как судебное заседание, назначенное на 11 часов было проведено в 10 часов. В данном судебном заседании истец намеревался приобщить к материалам дела ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП Николаева А.Н., которое истец зарегистрировал в канцелярии суда, однако приобщить к материалам дела не смог. Кроме того, истец не смог реализовать иные процессуальные права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что гражданскому законодательству противоречит вывод суда первой инстанции о том, что сама по себе передача имущества без договора или иного законного основания является правонарушением и может быть квалифицирована как неосновательное обогащение. Полагает, что потребительское общество в лице собрания уполномоченных имело право как собственник соответствующего имущества распорядится им, в том числе и безвозмездно в пользу другого участника системы потребительской кооперации. По мнению истца, Звениговское райпо распорядилось спорным имуществом в соответствии с положениями статьи 30 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации" (далее Закон "О потребительской кооперации"), в связи с ликвидацией ответчика.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не обращался в регистрирующие органы за регистрацией прав на объект недвижимости, поскольку в материалах дела имеются документы регистрационного дела, опровергающие данное утверждение.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств принятия собранием решения о создании нового потребительского общества "Правовой кундем" и о передаче именно этому юридическому лицу имущества, противоречит материалам дела на основании следующего. 18.02.2000 протоколом собрания уполномоченных Звениговского райпо было принято решение о создании нового потребительского общества и передачи ему имущества Звениговского райпо. Новое потребительское общество в указанном протоколе названо "Элнет", однако впоследствии при регистрации юридического лица ему было присвоено наименование "Провой кундем", которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2000. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2005 по делу N А-38-2775-15/253-2005.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, определением от 24.06.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл назначил дело к судебному разбирательству на 16.07.2009 на 11 час. 00 мин. Копия указанного определения была получена ПО "Провой кундем" 02.07.2009.

Представитель ПО "Провой кундем" Трофимова Н.Е явилась на судебное заседание, назначенное на 16.07.2009 на 11 час. 00 мин., в 10 час. 50 мин., о чем свидетельствует акт от 16.07.2009, подписанный судебным приставом и самим представителем истца. Согласно протоколу Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2009 судебное заседание по рассмотрению настоящего дела открыто в 10 час. 00 мин., проведено в отсутствие истца и закрыто в 10 час. 45 мин.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В нарушение указанных правовых норм суд первой инстанции не известил ПО "Провой кундем" о рассмотрении дела 16.07.2009 в 10 час. 00 мин. Имеющееся в деле уведомление о дате и месте судебного заседания (том 1 л.д. 85) не является доказательством надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определение от 24.06.2009 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.07.2009 на 11 час. 00 мин. направлено истцу позже подписания сторонами уведомления о дате и месте судебного заседания, кроме того, в данное уведомление внесены несогласованные исправления.

Поскольку истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, он не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы, то есть были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Кодекса), равноправие сторон (статья 8 Кодекса) и состязательность (статья 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене. В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 14.09.2009.

Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Николаев Андрей Николаевич (далее - ИП Николаев А.Н.).

ПО "Провой кундем" при рассмотрении дела в апелляционной инстанции поддержало заявленные исковые требования. Просило признать недействительной государственную регистрацию права собственности Звениговского райпо на торговый центр со столовой на 50 мест и сельским магазином, назначение - торговое, 1 - этажный, общая площадь 877,6 кв.м, инвентарный номер 88:212:002:000010760, литер А, адрес объекта: Республика Марий Эл, Звениговский район, село Исменцы, ул. Молодежная, д. 7, кадастровый номер 12:14:3001001:0518:88:212:002:000010760, а также признать право собственности ПО "Провой кундем" на указанное недвижимое имущество. ИП Николаев А.Н. в судебном заседании заявил ходатайство об изменении его процессуального статуса на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом заявил требования об обязании Звениговского райпо устранить препятствия в пользовании имуществом, не связанным с лишением владения, обязав совершить действия по регистрации перехода права собственности на нежилое здание "Торговый центр", расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, с. Исменцы, ул. Молодежная, д. 7, к ПО "Провой кундем".

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца, ответчика и ИП Николаева А.Н. и отсутствие возражений УФРС по Республики Марий Эл на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя УФРС по Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

С 03.04.2000 на балансе ПО "Провой Кундем" находится здание торгового центра, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, село Исменцы, ул. Молодежная, д. 7 (т.1, л.д. 52-53). Согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание соответствует признакам объекта недвижимости, имеет наименование - торговый центр со столовой на 50 мест и сельским магазином, назначение - торговое, 1 - этажный, общая площадь 877,6 кв.м., инвентарный номер 88:212:002:000010760, литер А, адрес объекта: Республика Марий Эл, Звениговский район, село Исменцы, ул. Молодежная, д. 7, кадастровый номер 12:14:3001001:0518:88:212:002:000010760 (т.1, л.д. 112).

18.02.2000 состоялось собрание уполномоченных Звениговского районного потребительского общества. Согласно протоколу собрания по пятому и шестому вопросам повестки дня были приняты решения о создании нового потребительского общества "Элнет" и об утверждении описи имущества, передаваемого Звениговским райпо во вновь создаваемое потребительское общество "Элнет" (т.1, л.д. 35-39). ПО "Провой кундем" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2000 (т.1, л.д. 33-34).

Во исполнение решения собрания уполномоченных Звениговского райпо от 18.02.2000 составлено распоряжение N 41 от 31.03.2000 о передаче имущества ПО "Провой кундем" в соответствии с описью по актам передачи. Указанное распоряжение подписано главным бухгалтером Звениговского райпо Костыренковой В.И. (т. 1, л.д. 40). Передача здания торгового центра в селе Исменцы оформлена актом N 33 приёма-передачи основных средств от 03.04.2000 (т.1, л.д. 41).

Истец, полагая, что передача ему здания торгового центра в селе Исменцы является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, в результате которой у ПО "Провой кундем" возникло право собственности на здание на основании пункта 2 статьи 218 и статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 218, пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут стать собственниками того имущества, которое передано им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами после их создания по договорным и иным основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком не совершалась сделка по внесению паевого взноса в виде спорного имущества.

Истец полагает, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у него на основании иной сделки об отчуждении имущества.

В силу статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделкам с недвижимостью право собственности возникает не с момента передачи вещи, а только с момента государственной регистрации права собственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности за истцом на спорное имущество у суда отсутствуют основания делать вывод о возникновении права собственности у истца на здание торгового центра.

Оформление передаточного акта не является самостоятельной сделкой, достаточной для возникновения у истца права собственности на спорный объект на основании следующего.

Передача вещи должна производиться как распорядительная сделка во исполнение договора (статья 224 ГК РФ) или иного законного основания. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, передача вещи не является сделкой по отчуждению имущества в собственность приобретателя, поскольку переход права собственности требует конкретного волеизъявления первоначального собственника по данному вопросу.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отчуждения Звениговским райпо здания торгового центра в собственность ПО "Провой кундем". Распоряжение N 41 от 31.03.2000 о передаче имущества Звениговского райпо истцу подписано главным бухгалтером Костыренковой В.И. С учетом положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона "О потребительской кооперации" суд приходит к выводу об отсутствие у главного бухгалтера полномочий на совершение данного действия. В связи с этим из документа, подписанного неуполномоченным лицом, не могли возникнуть надлежащие правовые последствия или какие-либо права на здание торгового центра.

Также из текста протокола собрания уполномоченных Звениговского райпо от 18.02.2000 следует, что на собрании было принято решение о создании потребительского общества "Элнет". Данный протокол не содержит сведений о передаче спорного здания торгового центра в собственность ПО "Провой кундем".

Доводы истца о длительности владения и нахождении объекта недвижимости на его балансе не имеют юридического значения.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего иска спорный объект недвижимости выбыл из владения истца и находится у ИП Николаева А.Н.

На основании изложенного, поскольку иск заявлен в защиту того права, которое ПО "Провой кундем" не принадлежит, исковые требования о признании за ним права собственности на спорный объект, подлежат отклонению. Довод истца о том, что спорный объект был передан ПО "Провой кундем" Звениговским райпо в порядке статьи 30 Закона "О потребительской кооперации", в связи с ликвидацией ответчика, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона "О потребительской кооперации" и статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация потребительского общества осуществляется по решению его общего собрания или по решению суда в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. На основании пунктов 4, 5 статьи 30 Закона "О потребительской кооперации" при ликвидации потребительского общества имущество его неделимого фонда разделу не подлежит и передается другому (другим) потребительскому обществу (потребительским обществам) на основании решения общего собрания ликвидируемого общества. При этом имущество потребительского общества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, за исключением имущества неделимого фонда потребительского общества, распределяется между пайщиками, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

В соответствии со статьей 25 Закона "О потребительской кооперации" потребительское общество отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом.

Из смысла указанных правовых норм следует, что имущество потребительского общества должно направляться на погашение требований кредиторов при ликвидации общества. Как следует из бухгалтерских балансов Звениговского райпо по состоянию на 01.04.2000 и на 01.07.2000 (до и после передачи спорного имущества ПО "Провой кундем"), у ответчика имелась непогашенная кредиторская задолженность.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для передачи спорного имущества, в связи со своей ликвидацией, иному потребительскому обществу, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что здание торгового центра входило в состав неделимого фонда Звениговского райпо. Ссылка ПО "Провой кундем" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2005 по делу N А-38-2775-15/253-2005 по иску Звениговского районного потребительского общества к ПО "Провой кундем" о признании недействительной сделкой безвозмездную передачу здания торгового центра универмага г. Звенигово, совершенную 03.04.2000, и о применении последствий ее недействительности, как на доказательство наличия между названными юридическими лицами гражданско-правовой сделки по передаче спорного имущества отклоняется, поскольку из названного судебного акта следует, что решение об отказе в иске принято в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, без дополнительного исследования сведений о безвозмездной передаче имущества. Данное решение суда не устанавливает факт отчуждения Звениговским райпо спорного имущества в собственность истца. Кроме того, предметом спора являлось иное недвижимое имущество - здание универмага в г. Звенигово (т.1, л.д. 66-52).

Исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности Звениговского райпо на недвижимое имущество противоречит гражданскому законодательству и законодательству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством

существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. По смыслу названной нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о регистрации или свидетельство о регистрации права.

Право собственности на торговый центр в селе Исменцы зарегистрировано 13.11.2008 за Звениговским райпо на основании акта приема-передачи объекта "Торговый центр со столовой на 50 мест и магазином площадью 210 кв.м." от 31.12.1985, акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 27.12.1985, утвержденного решением исполкома Звениговского райсовета народных депутатов Марийской АССР от 30.12.1985 N 513, решения исполкома Звениговского райсовета народных депутатов Марийской АССР от 30.12.1985 N513 "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию торгового центра в селе Исменцы совхоза им. Ленина" (т.1, л.д. 112).

Поэтому право собственности на спорный объект недвижимости могло возникнуть у ПО "Провой кундем" только в результате государственной регистрации перехода права собственности по договору или иному законному основанию. Однако истец не доказал факт наличия таких оснований.

При оспаривании зарегистрированного права необходимо доказать недействительность (незаконность) правоустанавливающих документов. Право собственности Звениговского райпо зарегистрировано на основании документов, подтверждающих создание новой вещи (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Их недействительность (незаконность) не доказана в установленном законом порядке.

Кроме того, требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности по существу является спором о праве собственности на недвижимое имущество. Истец, оспаривающий зарегистрированное право собственности ответчика, должен доказать наличие у него прав на спорное имущество.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права собственности ПО "Провой кундем" на торговый центр в селе Исменцы. Поэтому истец не вправе заявлять требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности Звениговского райпо. При таких обстоятельствах его ссылки на то, что при регистрации были допущены нарушения действующего законодательства, правового значения не имеют. Таким образом, исковые требования ПО "Провой кундем" подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодека Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления об обеспечении иска, а в суде апелляционной инстанции - отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то с ПО "Провой кундем" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. (4000 руб. + 1000 руб. +1000 руб.).

Руководствуясь статьями 17, 156, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 июля 2009 года по делу N А38-287/2009 отменить.

Принять по делу N А38-287/2009 новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований потребительскому обществу "Провой кундем", г. Звенигово Республики Марий Эл, отказать.

Взыскать с потребительского общества "Провой кундем", г. Звенигово Республики Марий Эл, в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова