Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2006 г. N КГ-А40/8101-06 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано в связи с истечением срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2006 г. N КГ-А40/8101-06
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Шахта имени 7 Ноября" (ОАО "Шахта имени 7 Ноября") к Закрытому страховому акционерному обществу "Геополис" (САО "Геополис") о взыскании 125535 руб. неосновательного обогащения и 62280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Северный Кузбасс" (ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс") - т. 1, л.д. 2-4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2006 г. в иске ОАО "Шахта имени 7 Ноября" к САО "Геополис" о взыскании 187815 руб. отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено двойное перечисление ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" на расчетный счет ответчика - САО "Геополис" - суммы 137150 руб. по одному и тому же основанию за ОАО "Шахта имени 7 Ноября", что указанные денежные средства были перечислены платежными поручениями от 14 августа 2001 г. и от 18 сентября 2001 г., что по заявлению ответчика применен срок исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права в 2001 г., оформляя служебные записки третьему лицу и получая от него сведения об исполнении обязательств по отношению к истцу, однако обращение в суд последовало лишь 10 сентября 2005 г. (т. 1, л.д. 109).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 г. N 09АП-4173/06-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2006 г. по делу N А40-55683/05-132-403 оставить без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что перечисление ответчиком на счет своего Кузбасского отделения денежных средств в сумме 134612 руб., включающих 125535 руб., составляющие сумму исковых требований, не является безусловным доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком своего долга перед истцом (т. 1, л.д. 135-136).

В кассационной жалобе истец просит решение от 13 февраля 2006 г. и постановление от 10 мая 2006 г. отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на необоснованное применение судом срока исковой давности (т. 2, л.д. 3-4).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 13 февраля 2006 г. и постановления от 10 мая 2006 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и относящиеся к применению срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Первая и апелляционная инстанции правильно установили, что течение срока исковой давности по заявленному иску началось в 2001 г.

Претензию ОАО "Шахта имени 7 Ноября" 2003 г. и перечисление денежных средств головным офисом САО "Геополис" на счет Кузбасского отделения САО "Геополис" в составе сводного платежного поручения первая и апелляционная инстанции обоснованно не признали действиями должника, свидетельствующими о признании долга, о взыскании которого заявлен иск.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 13 февраля 2006 г. по делу N А40-55683/05-132-403 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 мая 2006 г. N 09АП-4173/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2006 г.