Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 01АП-4967/09

09 ноября 2009 года

г.Владимир

Дело N А43-19647/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 09.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2009, принятое судьей Прытковой В.П.,

по заявлению арбитражного управляющего Сотневой Натальи Владимировны

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении производственного кооператива имени И.В. Мичурина в размере 179 000 рублей,

при участии:

арбитражного управляющего Сотневой Н.В. (паспорт N 22 08 серия 200241);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - представитель не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ

Следующее.

Решением суда от 31.01.2006 производственный кооператив имени И.В. Мичурина (далее - ПК имени И.В.Мичурина) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.05.2007 конкурсным управляющим утверждена Сотнева Наталья Владимировна. Определением суда от 30.06.3009 процедура конкурсного производства в отношении ПК имени И.В.Мичурина завершена. В указанном определении арбитражным судом было установлено, что в процессе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса в размере 17 550 рублей. Данный средства направлены конкурсным управляющим на погашение текущих расходов конкурсного производства а именно на оплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий Сотнева Наталья Владимировна (далее - Сотнева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее - Инспекция) вознаграждения и расходов в размере 179 000 рублей, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ПК имени И.В.Мичурина. В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение и иные расходы в процессе проведения процедуры банкротства ему не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов. Определением суда от 14.09.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд взыскал с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Сотневой Н.В. вознаграждение и расходы в размере 179 000 рублей, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ПК имени И.В.Мичурина.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры банкротства в отношении должника подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 179 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неудовлетворительная работа арбитражного управляющего привела к увеличению текущих расходов в процедуре банкротства.

Следовательно, уполномоченный орган указывает на неправомерное взыскание с Инспекции расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в спорной сумме.

Арбитражный управляющий Сотнева Н.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Инспекция, надлежаще извещенная времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя судебном заседании не обеспечила. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий не может составлять менее чем десять тысяч рублей.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине отсутствия имущества должника общая сумма расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ПК имени И.В. Мичурина, составляет 179 000 рублей. Указанные расходы подтверждены арбитражным управляющим документально и не противоречат материалам дела.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку определение об отстранении Сотневой Н.В. от обязанностей арбитражного управляющего суд первой инстанции не выносил. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия управляющего не обжаловали в установленном Законом порядке. Следовательно, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности ПК имени И.В. Мичурина.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела и, кроме того, направлены на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции).

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Министерства финансов России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@34н уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве является Федеральная налоговая служба.

Следовательно, удовлетворяя заявление Сотневой Н.В. о возмещении ей судебных расходов по делу о банкротстве ПК имени И.В. Мичурина суд первой инстанции должен был указать, что взыскание производится с Федеральной налоговой службы, а не с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области, выступающей в качестве представителя Федеральной налоговой службы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2009 по делу N А43-19647/2005 подлежащим изменению. Однако указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2009 по делу N А43-19647/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Абзац первый резолютивной части определения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Сотневой Натальи Владимировны вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении производственного кооператива имени И.В. Мичурина в размере 179 000 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова