Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 01АП-3950/09

г. Владимир

"25" ноября 2009 г.

Дело N А43-2278/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Современник"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2009 по делу N А43-2278/2009,

принятое судьей Степановой С.Н. о распределении судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Современник" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) от 19.01.2009 N 3.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.03.2009 заявленное требование удовлетворил.

Для оказания услуг по подготовке иска и участия в процессе по данному делу Общество заключило с адвокатом Власовым А.В. (Адвокатская контора N 14 Нижегородской областной коллегии адвокатов) соглашения об оказании юридической помощи N 33 от 30.01.2009 и N 76 от 02.03.2009.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 14 000 рублей.

Определением от 09.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области заявленное требование удовлетворил частично. С Управления взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Общество считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворив требования, необоснованно уменьшил фактически понесенные расходы более чем в три раза.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представили, явку полномочного представителя не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что согласно условиям соглашений за услуги, предоставляемые адвокатом, Общество обязалось уплатить последнему вознаграждение, в частности, за составление жалобы в арбитражный суд - 4 500 рублей; за участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области - 7 000 рублей.

В суде первой инстанции было проведено одно судебное заседание по рассмотрению дела (05.03.2009 с перерывом до 12.03.2009). Адвокат Власов А.В. присутствовал в заседании суда 05.03.2009 и после объявления перерыва 12.03.2009.

По платежному поручению N 000011 от 02.02.2009 Общество перечислило адвокатской конторе 4 500 рублей за подготовку заявления; по платежному поручению N 27 от 13.03.2009 - 7 000 рублей за участие в судебном заседании и по платежному поручению N 29 от 30.03.2009 - 7 000 рублей также за участие в заседании.

Исследовав и оценив указанные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, в части взыскания судебных расходов в размере 5 000 рублей (за подготовку заявления в размере 2 000 рублей и за участие в судебном заседании суда первой инстанции - 3 000 рублей).

При снижении суммы возмещения суд первой инстанции обоснованно учел, что рассмотренное дело в правовом смысле не представляло особой сложности, его рассмотрение не заняло длительного периода, а также то, что каких-либо дополнительных доказательств обоснованности произведенных расходов (документов, свидетельствующих о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по рассмотренной категории дел, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг) Обществом представлено не было.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2009 по делу N А43-2278/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Современник" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Б. Белышкова