Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 01АП-5212/09

г. Владимир

06 ноября 2009 года

Дело N А79-5803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В., с участием представителей:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" - не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 23579); от истца (общество с ограниченной ответственностью "ТермоСтрой") - не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 23580),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2009 по делу N А79- 5803/2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю., о возвращении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоСтрой" о взыскании 8 522 408 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТермоСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального строительного подряда от 04.08.2008 N 51/01/08 в сумме 9 703 318 руб. 58 коп. согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "ТермоСтрой" 8 522 408 руб. 80 коп. задолженности по договорам аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2008 N 359-01/08, аренды транспортного средства от 03.09.2008 N 64-01/08, от 03.10.2008 N 63-01/08, займа от 18.07.2008, 19.08.2008, 29.08.2008, 08.09.2008, 11.09.2008.

Определением от 15.09.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" встречный иск.

ООО "Металлторгсервис", не согласившись с принятым определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что рассмотрение всех требований истца по встречному иску совместно с основным иском общества с ограниченной ответственностью "ТермоСервис" не противоречит закону. Полагает, что рассмотрение судом трех исков вместо одного в свете загруженности арбитражных судов является нецелесообразным.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель заявителя просил судебное заседание провести в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 04.08.2008 N 51/01/08.

Во встречном исковом заявлении ООО "Металлторгсервис" просит взыскать задолженность по договорам аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2008 N 359-01/08, аренды транспортного средства от 03.09.2008 N 64-01/08, от 03.10.2008 N 63-01/08, займа от 18.07.2008, 19.08.2008, 29.08.2008, 08.09.2008, 11.09.2008.

Предметом проверки и оценки суда первой инстанции были встречность, срочность и однородность обязательств, вероятность при удовлетворении встречного иска исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска, наличие взаимной связи между встречным и первоначальным исками.

Суд установил, что встречное требование основано на разных договорах, регулируемых отдельными главами гражданского законодательства, связано с изучением значительного объема документов, установлением фактов, не относящихся к основному исковому заявлению и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным. Апелляционная инстанция также считает, что требования истца по встречному иску являются самостоятельными, неоднородными, между ними отсутствует взаимная связь. При этом следует отметить, что предъявляемые к зачету требования должны носить бесспорный характер, исключать основания первоначального иска. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу изложенного, основания для признания вывода суда об отсутствии условий, предусмотренных законом для принятия встречного иска нормам процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции положений пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию незаконного определения, апелляционным судом не установлено.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2009 по делу N А79-5803/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина