Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2006 г. N КГ-А40/8143-06-П Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2006 г. N КГ-А40/8143-06-П
(извлечение)

Иск заявлен Частным открытым Акционерным Коммерческим банком "Равнак-банк" (Республика Узбекистан), в дальнейшем - ЧО АКБ "Равнак-банк", к Коммерческому банку "Кредиттраст" (открытое акционерное общество), в дальнейшем - КБ "Кредиттраст", и к Центральному банку Монголии, в дальнейшем - Монголбанк, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения от 17 июня 2004 г. - в виде двусторонней реституции, обязав КБ "Кредиттраст" возвратить Монгол-банку денежные средства, полученные от последнего по данному соглашению, а Монголбанк - возвратить КБ "Кредиттраст" документы, на которых основано право (требование) к ООО "Автомарш", об обязании ООО "Автомарш" исполнить в пользу истца свои обязательства, предусмотренные в кредитном договоре от 12 февраля 2004 г. N 557лв/1202-04, заключенном между ООО "Автомарш" и КБ "Кредиттраст", на основании соглашения о цессии от 31 мая 2004 г. N РБ-7, заключенного истцом и КБ "Кредиттраст", об обязании КБ "Кредиттраст" передать истцу документы, на которых основано право требования к ООО "Автомарш". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Автомарш" (ООО "Автомарш) - т. 1, л.д. 8-12.

КБ "Кредиттраст" подало встречное исковое заявление к ЧО АКБ "Равнак-банк" о признании недействительным и не влекущим юридических последствий соглашения о цессии от 31 мая 2004 г. N РБ-7, заключенного между КБ "Кредиттраст" и ЧО АКБ "Равнак-банк". Во встречном исковом заявлении ответчиком указан также Монголбанк, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, - ООО "Авто-марш" (т. 1, л.д. 96-97).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2005 года в иске ЧО АКБ "Равнак-банк" к КБ "Кредиттраст", Монголбанку о применении последствий недействительности ничтожной сделки, соглашения о цессии (уступке права требования) от 17 июня 2004 г. и обязании КБ "Кредит-траст" передать документы на право требования к ООО "Автомарш" отказано. Встречное исковое заявление КБ "Кредиттраст" удовлетворено. Признано недействительным соглашение о цессии от 31 мая 2004 г. N РБ-7, заключенное между КБ "Кредиттраст" и ЧО АКБ "Равнак-банк" (т. 2, л.д. 19-21).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2005 г. N 09АП-8029/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2005 г. по делу N А40-39633/04-47-432 отменено. Иск ЧО АКБ "Равнак-банк" к КБ "Кредиттраст" и Монголбанку удовлетворен частично. Применены последствия недействительности ничтожной сделки к соглашению о цессии (уступка права требования) от 17 июня 2004 г., заключенному между Монголбанком и АКБ "Кредиттраст" в части, и Мон-голбанк обязан возвратить КБ "Кредиттраст" документы, на которых основано право требования к ООО "Автомарш". КБ "Кредиттраст" обязан передатьЧ0 АКБ "Равнак-банк" документы, на которых основано право требования к ОАО "Автомарш", по соглашению цессии N РБ-7 (уступка права требования) от 31 мая 2004 г., заключенному между ЧО АКБ "Равнак-банк" и КБ "Кредиттраст". В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска КБ "Кредиттраст" отказано (т. 4, л.д. 219-221).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2005 г. N КГ-А40/10529-05 решение от 2 июня 2005 г. по делу N А40-39633/04-47-432 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 августа 2005 г. N 09АП-8029/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 5, л.д. 67-71).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "03.11.2005"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2006 г. в иске ЧО АКБ "Равнак-банк" к КБ "Кредиттраст", Монголбанку о применении последствий недействительности ничтожной сделки-соглашения о цессии (уступке права требования) от 17 июня 2004 г. и обязании КБ "Кредит-траст" передать документы на право требования к ООО "Автомарш" отказано. Встречное исковое заявление КБ "Кредиттраст" удовлетворено. Признано недействительным соглашение о цессии от 31 мая 2004 г. N РБ-7, заключенное между КБ "Кредиттраст" и ЧО АКБ "Равнак-банк". Возвращены ЧО АКБ "Равнак-банк" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины. Взыскано с ЧО АКБ "Равнак-банк" в пользу АКБ "Кредиттраст" 3000 руб. расходов по встречному иску и по кассационной жалобе. Решение мотивировано тем, что в соответствии с соглашением о цессии от 31 мая 2004 г. N РБ-7 ЧО АКБ "Равнак-банк" приобрел у КБ "Кредиттраст" права требования к ООО "Автомарш" из договора об открытии кредитной линии в валюте от 12 февраля 2004 г. N 557лв/1202-04 и к ООО "Корвел-М" из кредитного договора от 6 апреля 2004 г. N 559к/0604, что в соответствии с п. 2.3 соглашения право требования к должникам возникает у ЧО АКБ "Равнак-банк" с момента неисполнения КБ "Кредиттраст" поручений по возврату денежных средств - суммы не-снижаемого остатка и начисленных на нее процентов согласно дополнительному соглашению от 14 мая 2004 г. N Б-19425/2004 о бронировании средств на счете респондента (истец) к договору об открытии и ведении корреспондентского счета от 16 апреля 2004 г. N ЛВ-19425/2004, что указанное дополнительное соглашение не ограничивает ЧО АКБ "Равнак-банк" в распоряжении средствами, находящимися на его корреспондентском счете, но предусматривает пеню при уменьшении бронирования остатка согласно п. 8 дополнительного соглашения. Далее первая инстанция указала, что 28 мая 2004 г. ЧО АКБ "Равнак-банк" предоставлен со стороны КБ "Кредиттраст" встречный депозит на сумму 800000 долларов США, платежные поручения ЧО АКБ "Равнак-банк" были исполнены КБ "Кредит-траст" частично - на сумму 500000 долларов США, в связи с чем ЧО АКБ "Равнак-банк" было принято решение об использовании забронированных на корреспондентском счете собственных средств и досрочном расторжении дополнительного соглашения о бронировании средств на корреспондентском счете и договора об открытии и ведении корреспондентского счета, что 4 июня 2004 г. по корреспондентскому счету ЧО АКБ "Равнак-банк" в КБ "Кредиттраст" была произведена операция взаимозачета встречных обязательств, в результате которого неисполненное обязательство КБ "Кредиттраст" перед ЧО АКБ "Равнак-банк" составило 1510325,68 долларов США, что ЧО АКБ "Равнак-банк" направил КБ "Кредиттраст" заявление от 15 июня 2004 г. о прекращении обязательства зачетом в части суммы, размещенной на корреспондентском счете в КБ "Кредиттраст", согласно указанному заявлению ЧО АКБ "Равнак-банк" в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о прекращении своего обязательства заплатить КБ "Кредиттраст" 1510325,68 долларов США за переданное истцу (ЧО АКБ "Равнак-банк") право требования КБ "Кредит-траст" к ООО "Автомарш" по договору от 12 февраля 2004 г. N 557лв/1202-04 зачетом обязательства КБ "Кредиттраст" уплатить ЧО АКБ "Равнак-банк" 1510325,68 долларов США, размещенных на корреспондентском счете ЧО АКБ "Равнак-банк", что приказом Банка России от 23 июня 2004 г. N ОД-533 у КБ "Кредиттраст" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Первая инстанция пришла к выводу о недействительности соглашения о цессии от 31 мая 2004 г. N РБ-7, заключенного между ЧО АКБ "Равнак-банк" и КБ "Кредиттраст", по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение основного иска (т. 9, л.д. 145-148).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного, суда от 5 июля 2006 г. N 09АП-6304/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2006 г. по делу N А40-39633/04-47-432 оставлено без изменения (т. 11, л.д. 115-117).

В кассационной жалобе Ч0 АКБ "Равнак-банк" просит решение от 18 апреля 2006 г. и постановление от 5 июля 2006 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований ЧО АКБ "Равнак-банк" и об отказе во встречном иске Монголбанка, ссылаясь на невыполнение судом первой и апелляционной инстанций указаний кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 27 октября 2005 г.; на неправильное применение судом п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ЧО АКБ "Равнак-банк" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители конкурсного управляющего КБ "Кредиттраст" и Монголбанка просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица - ООО "Автомарш" - оставил разрешение поставленных в жалобе вопросов на усмотрение суда, сославшись на полное погашение долга по договору кредитной линии путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 18 апреля 2006 г. и постановления от 5 июля 2006 г. в связи со следующим.

Указания, содержащееся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2005 г., выполнены арбитражными судами первой апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельства основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Первая и апелляционная инстанции исходили из того, что соглашение о цессии N РБ-7 заключено ЧО АКБ "Равнак-банк" и КБ "Кредиттраст" 31 мая 2004 г., а заявление о признании КБ "Кредиттраст" банкротом подано в Арбитражный суд города Москвы 30 июня 2004 г.

Выводы первой и апелляционной инстанций о том, что ЧО АКБ "Равнак-банк" являлся в период заключения соглашения о цессии от 31 мая 2004 г. N РБ-7 кредитором КБ "Кредиттраст" и что указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ЧО АКБ "Равнак-банк" перед другими кредиторами КБ "Кредиттраст", в том числе и перед кредиторами предшествующих очередей, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и правильном применении ст. 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку соглашение о цессии от 31 мая 2004 г. N РБ-7 признано недействительным, первая и апелляционная инстанции пришли к правильным выводам о том, что в связи с этим у ЧО АКБ "Равнак-банк" отсутствует право требования к КБ "Кредиттраст" и Монголбанку.

Перечисленные выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 18 апреля 2006 г. по делу N А40-39633/04-47-432 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 июля 2006 г. N 09АП-6304/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2006 г.