Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 01АП-1124/09

г. Владимир

N 01АП-1124/09

16 ноября 2009 г.

N А43-23212/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участи в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Смирновой Людмилы Валентиновны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 22675);

от истца - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 22676);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛОЛО" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от Федеральной службы судебных приставов по Канавинскому району города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 22677);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 22678); Скелина В.Г. - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Людмилы Валентиновны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2009

по делу N А43-23212/2008 о предоставлении отсрочки исполнения решения, принятое судьей Чернышовым Д.В.,

УСТАНОВИЛ

министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Людмиле Валентиновне (далее - ИП Смирнова Л.В.), обществу с ограниченной ответственностью "ЛОЛО" (далее - ООО "ЛОЛО") об освобождении земельных участков. Решением от 10.02.2009 по делу N А43-23212/2008 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ИП Смирнову Л.В. и ООО "ЛОЛО" в месячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельные участки, находящиеся по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, у дома N 12 по ул. Мануфактурная, площадью 5,25 кв.метра в границах, определенных чертежом Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода N 1-01-16К, от киоска печатной продукции и площадью 50 кв. метров в границах, определенных чертежом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода N 2-01-002К, от временного павильона и возвратить указанные земельные участки Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по актам приема-передачи.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда взыскателю (Министерству) выдан исполнительный лист N 061897 от 25.05.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2009 решение суда от 10.02.2009 отменено в части возложения обязанности на ИП Смирнову Л.В. освободить земельный участок площадью 5,25 кв. метров по вышеуказанному адресу от киоска печатной продукции. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

ИП Смирнова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда до решения вопроса о судьбе киоска печатной продукции, находящегося под одной крышей с подлежащим сносу торговым павильоном и в связи с невозможностью сноса павильона без причинения вреда принадлежащему ей (Смирновой Л.В.) киоску.

Заявленное требование основано на статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2009 не согласен.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2009 по делу N А43-23212/2008 в удовлетворении ходатайства ИП Смирновой Л.В. об отсрочке исполнения решения отказано. Не согласившись с принятым определением, ИП Смирнова Л.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие причин, затрудняющих исполнение судебного акта. Указывает, что в материалы дела представлен акт ФССП, свидетельствующий о невозможности освобождения земельного участка от торгового павильона, без причинения ущерба киоску печатной продукции.

Однако данное доказательство судом не учтено, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 19.10.2009 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статья 37). При этом законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, ИП Смирнова Л.В. сослалась на невозможность сноса торгового павильона без причинения вреда киоску печатной продукции, поскольку указанные строения объединены одной стеной и крышей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должником не представлено. Вместе с тем, судом установлено, что торговый павильон и киоск печатной продукции являются временными объектами, фундамент у которых отсутствует. Возможность отключения торгового павильона от питания электроэнергией имеется, наличие в павильоне иных коммуникаций не подтверждено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Смирновой Л.В. Кроме того, при вынесении определения суд учел интересы взыскателя, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта повлечет их нарушение. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2009 по делу N А43-23212/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Людмилы Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова