Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2006 г. N КГ-А41/8230-06 Договор аренды признан заключенным, поскольку содержит условие о предмете договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2006 г. N КГ-А41/8230-06
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск индивидуального предпринимателя К. о взыскании с ЗАО "Дом" 785.641 руб. 08 коп. затрат на переоборудование арендуемых нежилых помещений, в т.ч. 32.299 руб. 28 коп. процентов годовых.

Одновременно судом рассмотрен встречный иск ответчика о признании договора аренды нежилых помещений от 06.07.04 незаключенным.

Решением от 25.04.06 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 26.06.06 отменено.

В иске ИП К. о взыскании с ответчика 785.641 руб. 08 коп. отказано. Встречный иск удовлетворен признанием договора от 06.07.04 не заключенным.

Считая постановление незаконным, ИП К. направила кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Рассмотрев жалобу с учетом высказанных представителями сторон доводов по делу, ФАС МО установил следующее.

ЗАО "Дом" передало ИП К. по договору от 06.07.04 в аренду 56,5 кв. м нежилых площадей с целевым назначением (п. 1.4) для автосервиса.

Согласно п. 1.3 договора имущество в натуре должно было быть передано арендатору в 5-дневный срок с момента подписания сделки.

В деле имеется светокопия акта приема-передачи в аренду нежилых площадей от 06.07.04, который подписан полномочными представителями сторон.

Оценивая содержание договора с точки зрения требования по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоположным выводам о наличии либо отсутствии в договоре существенного условия этой сделки о предмете аренды.

ФАС МО полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактам, в то время как заключение суда апелляционной инстанции не соответствует правоотношения по аренде имущества.

Следовательно, решение суда апелляционной инстанции об удовлетворении встречного иска и признании договора от 06.07.04 незаключенным подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика затрат на переоборудование помещения под мастерскую автосервиса, то суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договором от 07.07.04 не предусмотрена обязанность арендодателя возмещать такие затраты.

Предусмотренные ст.ст. 616, 623 ГК РФ основания, по которым у арендодателя возникают определенные обязательства перед арендатором при проведении им согласованных сторонами работ по изменению, восстановлению или улучшению имущества, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.06 по делу N А41-К1-29353/05 в части удовлетворения встречного иска ЗАО "Дом" о признании договора аренды от 06.07.04 незаключенным отменить, решение от 25.04.06 в этой части оставить в силе.

В отношении первоначального иска на сумму 785.641 руб. 08 коп. постановление оставить без изменения.