Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 01АП-4163/09

09 ноября 2009 года

г. Владимир

Дело N А38-764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" в лице Казанского филиала ОАО "Военно-страховая компания", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2009 по делу N А38-764/2009, принятое судьей Петуховой А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к индивидуальному предпринимателю Абдулгафурову Рашиду Ильдусовичу, обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих. Розничное страхование",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КазаньАвтоТранс",

о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 21418, 21417); от ИП Абдулгафурова Р.И. - Абдулгафурова Р.И. по свидетельству от 22.01.2003 N ВО 4277, Ильичевой Н.В. по ордеру от 30.10.2009 N 04260;

от ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" - не явились, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания (уведомление N 21419);

от третьего лица - не явились, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания (уведомление N 21416),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Казанского филиала ОАО "ВСК" (далее - ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании в порядке суброгации с ответчика, индивидуального предпринимателя Абдулгафурова Рашида Ильдусовича, ущерба в сумме 747 411 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 242 руб. 32 коп., а также о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих. Розничное страхование" в лице филиала ООО СК "Цюрих. Ритейл" в г. Йошкар-Оле (далее - ООО СК "Цюрих. Ритейл"), ущерба в сумме 120 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 395, 793, 796, 803, 805, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчиков от исполнения обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ВСК" в обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает неправомерным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что требования истца не могут быть удовлетворены по тому основанию, что иск, основанный на факте уничтожения груза в результате нарушения экспедитором своих обязательств по договору транспортной экспедиции, незаконно предъявлен непосредственно к перевозчику, так как требования истца основывались на общих положениях об обязательствах вследствие причинения вреда и не вытекали из договорных правоотношений.

Также считает ошибочным вывод суда о том, что к ОАО "ВСК" перешло право требования возмещения ему вреда потерпевшего, заключившего договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

По мнению заявителя, в данном случае к ОАО "ВСК" перешло в порядке суброгации законное требование ООО "Казанский торговый дом "Европласт", основанное на положениях статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

ИП Абдулгафуров Р.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы также не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 03.11.2009.

После отложения судебное заседание продолжено при участии ИП Абдулгафурова Р.И.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, второго ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2007 ОАО "Военно-страховая компания" в лице Казанского филиала и ООО "Казанский Торговый Дом "Европласт" заключен в письменной форме генеральный полис страхования грузов N 0749013G00049, согласно условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом, принятым к перевозке, указанным в декларации об отгрузке и подпадающим под следующие категории: преформа, пробка, колпачки, ручки, ароматизаторы, красители, пищевые красители, концентраты, подсластители, вкусовые добавки, пэтгранулят и другие материалы и сырье, а также оборудование и запчасти (пункт 5.). Пунктом 10.2. договора определена ответственность страховщика на условиях "С ответственностью за все риски" согласно пункту 3.3.1. Правил транспортного страхования грузов N 13/1 ОАО "ВСК" от 22.06.2007, в соответствии с которым страховщик возмещает страхователю убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного груза, произошедших по любой причине, кроме случаев, предусмотренных Правилами.

Страховая сумма по каждой партии груза определяется в декларации об отгрузке и равна действительной стоимости груза (раздел 12. договора) (т. 1, л.д. 36-39).

Тем самым сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). Договор подписан уполномоченными представителями сторон и с этого момента вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре страхования грузов.

В силу статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

При этом страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. По требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса.

На основании заявления ООО "Казанский Торговый Дом "Европласт" от 27.12.2007 на страхование грузов по генеральному полису ОАО "ВСК" был застрахован груз, преформы, указанный в товарной накладной N 2429 от 23.07.2008 и счете-фактуре N 2829 от 23.07.2008, перевозимый по маршруту г. Казань - г. Санкт-Петербург. Страховая сумма составила 868 411 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 40, 63-65).

По условиям генерального полиса страхования грузов страховая организация обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза в пределах страховой суммы (пункт 4.1. договора). При этом пунктом 10.2. договора страхования к страховым случаям отнесено причинение убытков от повреждения, гибели или утраты застрахованного груза, произошедшее по любой причине, кроме случаев, указанных в Правилах транспортного страхования грузов.

В период действия договора страхования, 24.07.2008 в 17 час. 50 мин. при перевозке груза на 2 км. + 270 м. автодороги Черновское - граница Удмуртии автомобиль IVECO-440Е-42, государственный регистрационный знак К 711 СА/12, принадлежащий предпринимателю Абдулгафурову Рашиду Ильдусовичу, под управлением водителя Хасанова Ануара Нагымовича, совершил опрокидывание в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный перевозимый груз был поврежден. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами административного дела: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом 59 МУ N 244615 об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Волжска РМЭ от 02.09.2008 по делу N 3-188/08 о привлечении к административной ответственности (т. 1, л.д. 46-53, т. 2, л.д. 2).

В связи с наступлением страхового случая общество с ограниченной ответственностью "Казанский Торговый Дом "Европласт" обратилось к страховщику за возмещением ущерба, причиненного повреждением имущества (т. 1, л.д. 42-44).

Истец произвел страховую выплату. Согласно акту экспертизы N 026-037-01-00984-к от 8 августа 2008 года, составленному ООО "Соэкс-Татарстан", партия полиэтиленовой продукции - преформ в количестве 344 448 штук имеет стопроцентную потерю потребительских свойств и не может быть использована (т. 1, л.д. 66).

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая от 28.07.2008 и страхового акта от 20.08.2008 страховая компания перечислила ООО "Казанский Торговый Дом "Европласт" по платежному поручению N 191 от 28.08.2008 страховое возмещение в сумме 867 411 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 67- 68). Сумма страхового возмещения определена в размере, соответствующем стоимости поврежденного груза. Выплата страхового возмещения в указанном в иске размере соответствует условиям договора страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, к ОАО "ВСК" перешло право требования возмещения имущественного вреда потерпевшего, заключившего договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Так, 12 декабря 2007 года ООО "КазаньАвтоТранс" (перевозчик) и ООО "Казанский Торговый Дом "Европласт" (заказчик) заключили договор N 12-02/И на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого перевозчик по заданию заказчика осуществляет перевозку грузов по номенклатуре и ассортименту, указываемых в товарной накладной, а также иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым договором, приложениями к нему, тарифными соглашениями и заказами на каждую перевозку, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.) (т. 1, л.д. 56-60).

Анализ существенных условий договора позволяет сделать вывод о том, что заключенное сторонами соглашение является договором транспортной экспедиции, по которому в соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Таким образом, к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский Торговый Дом "Европласт" как заказчик свои обязанности по договору исполнило надлежащим образом, 22-23 июля 2008 года оформило заявку на перевозку груза, поручение экспедитору и товарно-транспортные документы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (т. 1, л.д. 63-65, 130-134).

Между тем ООО "КазаньАвтоТранс" вопреки требованиям статей 309 и 801 ГК РФ и условиям договора обязанности экспедитора не исполнило, груз не был доставлен до места назначения и поврежден в пути.

Тем самым к экспедитору подлежит применению ответственность, установленная статьей 803 ГК РФ, согласно которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Таким образом, перед потерпевшим, ООО "Казанский Торговый Дом "Европласт", и страховой организацией, ОАО "ВСК", получившей в порядке суброгации право требования по договору транспортной экспедиции, ответственность за неисполнение договорных обязательств несет экспедитор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Таким образом, на основании закона и в порядке суброгации к страховщику - ОАО "ВСК" - перешло право требования возмещения ущерба с виновного лица - ООО "КазаньАвтоТранс".

Однако истцом предъявлено требование непосредственно к перевозчику, индивидуальному предпринимателю Абдулгафурову Рашиду Ильдусовичу, с которым экспедитор 23.07.2008 заключил договор перевозки (т. 1, л.д. 61).

Доводы заявителя отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения в пользу ООО "Казанский Торговый Дом "Европласт" ОАО "ВСК" приобрело право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки.

В силу статей 6 и 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает ответственность перевозчика непосредственно перед грузоотправителем, поскольку между ними отсутствуют договорные обязательства. Напротив, экспедитор, возместивший убытки клиенту (грузоотправителю), вправе предъявить самостоятельное требование к перевозчику как стороне по договору перевозки.

Истец как страховая организация в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания не представил доказательств того, что к нему перешли права требования экспедитора к перевозчику по договору перевозки.

Ссылка заявителя на статьи 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание иска является несостоятельной.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2009 по делу N А38-764/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" в лице Казанского филиала ОАО "Военно-страховая компания", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Н. Беляков М.В. Соловьева