Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2006 г. N КГ-А41/8297-06 Поскольку договор аренды сторонами реально исполнялся в полном соответствии с его условиями, основания, предусмотренные для признания его мнимым, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2006 г. N КГ-А41/8297-06
(извлечение)

КУ ЗАО "Международное экономическое сотрудничество" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Земельная залоговая компания", Министерству имущественных отношений Московской области и к Главному управлению регистрационной службы по Московской области о признании недействительными договоров от 02.04.02 N 08005-z и от 25.09.02 N 41, заключенных первым и вторым ответчиками на аренду и выкуп земельного участка площадью 10 га, а также о признании незаконной регистрации права собственности на землю.

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделок в виде понуждения ответчиком передать ему права пользования участком.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "Племзавод "Слободской".

Решением от 06.02.06 в иске отказано.

Истец обратился в апелляционную инстанцию с жалобой на решение и с ходатайством об отказе от требований о применении последствий недействительности договоров и регистрации права собственности.

Постановлением от 20.07.06 Десятый арбитражный апелляционный суд принял отказ от части иска, прекратив по ней производство по делу, в остальном требования истца были признаны не подлежащими удовлетворению.

Считая решение и постановление в отношении отказа в признании договоров недействительными, ЗАО "МЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, иск в этой части удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалованной части.

Рассмотрев дело, суд установил, что требования ЗАО "МЭС" основаны на том, что оспариваемые сделки заключены на земельный участок, который в составе другой территории (21,5 га) принадлежит ему согласно свидетельству от 11.07.95 (л.д. 18 т. 1) на праве бессрочного постоянного пользования.

При этом истец просил договор аренды признать недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимая сделка, а договор купли-продажи как договор, заключенный без проведения обязательных для такого случая торгов.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил, что договор аренды сторонами реально исполнялся в полном соответствии с его условиями и основания, предусмотренные п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания его мнимым, отсутствуют.

Не установил суд и нарушений законодательства при заключении ответчиками договора купли-продажи земли.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.06 N А41-К1-26547/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.