Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 01АП-5172/09

г. Владимир

26 ноября 2009 г.

Дело N А11-266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У Студёной горы"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2009, принятое судьей Щавлёвой А.Л.,

по делу N А11-266/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "У Студёной горы" к индивидуальному предпринимателю Кимсанову Олегу Турсунбаевичу, индивидуальному предпринимателю Кисмановой Елене Геннадьевне, закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Финам"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "У Студёной горы" - Шуинова И.В. по доверенности от 15.04.2008 сроком действия три года; от ответчиков: индивидуального предпринимателя Кимсанова Олега Турсунбаевича - Чемоданова Т.В. по доверенности от 25.01.2007 N 33-01/018398 сроком действия три года;

индивидуального предпринимателя Кисмановой Елены Геннадьевны - Чемоданова Т.В. по доверенности от 25.01.2007 N 33-01/018399 сроком действия три года; закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Финам" - Чернышов Н.П. по доверенности от 09.09.2009 N 412 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "У Студёной горы" (далее - ООО "У Студёной горы", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кимсанову Олегу Турсунбаевичу (далее - Кимсанов О.Т.), индивидуальному предпринимателю Кисмановой Елене Геннадьевне (далее - Кимсанова Е.Г.), закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Финам" об истребовании у Кимсанова О.Т. и Кимсановой Е.Г. встроенных нежилых помещений общей площадью 462,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д.15, у закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Финам" встроенных нежилых помещений общей площадью 404,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д.15 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.09.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, применив срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, ООО "У Студёной горы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт. Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов заявитель указал на необоснованность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. По мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности было прервано предъявлением иска о признании недействительной сделки купли-продажи спорного помещения от 02.07.1999, совершенной между ТОО "У студеной горы" и Набатовым А.Л. Истец также обратил внимание суда на то, что факт перехода права собственности на часть спорного имущества к ЗАО "Финам" стал известен ему только в 2009 году.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Кимсанова О.Т. и Кимсановой Е.Г. в судебном заседании и отзыве на жалобу указал на несостоятельность изложенных в ней доводов. Представитель ЗАО "Финам" в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товариществом с ограниченной ответственностью "Кафе "У Студеной горы-2" (правопредшественник ООО "У Студеной горы") и Набатовым А.Л. заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 02.07.1999, по условиям которого общество продало Набатову А.Л. нежилые помещения общей площадью 879,4 кв.м., расположенные в подвале и на первом этаже кирпичного пятиэтажного дома по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 15. Указанные помещения переданы покупателю по передаточному акту от 05.07.1999. На момент заключения сделки генеральным директором ТОО "Кафе "У Студеной горы-2" являлся Абрамов Д.А., избранный на эту должность общим собранием участников общества (протокол общего собрания от 19.10.1998 N 1).

В дальнейшем в результате совершения ряда сделок купли-продажи право собственности на нежилое помещение перешло к Кимсанову О.Т., Кимсановой Е.Г., ЗАО "Финам".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2007 по делу N А11-12648/2006-К1-1/401, от 22.02.2008 по делу N А11-10841/2007-К1-14/519, от 15.07.2003 по делу N А11-342/2003-К1-1/41 признаны недействительными решения общего собрания участников ТОО "Кафе "У Студеной горы-2" от 19.10.1998 (протокол N 1), от 06.01.1997 (протокол N 2), от 30.06.1999 (в том числе решение об избрании на должность генерального директора Абрамова Д.А.).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2008 по делу N А11-1169/2008-К1-15/89, от 21.08.2009 по делу N А11-992/2008, от 21.08.2009 по делу N А11-993/2008 оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "У Студёной горы" о признании недействительными состоявших в период с 1999 по 2001 год сделок купли-продажи спорного помещения. В настоящее время спорное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 462,9 кв.м. Кимсанову О.Т. и Кимсановой Е.Г., в размере 404,9 кв.м. ЗАО "Финам", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указывая на неправомерное владение ответчиками принадлежащим истцу имуществом, ООО "У Студёной горы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения спора ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права. В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств (решения Ленинского районного суда города Владимира от 09.12.2004 по делу N 2-1843/04, от 15.11.2007 по делу N 2-9/07) суд пришел к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее июня 2000 года. С иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков ООО "У Студёной горы" обратилось в 2009 году, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

В силу изложенного суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для судебной защиты и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о перерыве в течение срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.1999 был предъявлен истцом только в 2008 году, то есть уже после истечения срока исковой давности на виндикацию имущества (решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2008 по делу А11-1169/2008-К1-15/89), пропущенный срок не может быть прерван и не может начать течь заново.

Судом также не принимается ссылка истца на то обстоятельство, что о переходе права собственности на часть спорного помещения к ЗАО "Финам" ему стало известно в 2009 году.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указал, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Как отмечено в данном пункте Информационного письма, гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2009 по делу N А11-266/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У Студёной горы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова