Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 01АП-5165/09

г. Владимир

25 ноября 2009 г.

Дело N А11-1764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полховской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Шведское предприятие "Муром-Бус"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2009 по делу N А11- 1764/2009,

принятое судьей Андриановой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Шведское предприятие "Муром-Бус" об изменении постановления Ивановской таможни от 13.02.2009 по делу об административном правонарушении N 10105000-019/2009,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Шведское предприятие "Муром-Бус" - Варламовой О.А. по доверенности от 10.11.2009;

от Ивановской таможни - Виноградовой И.А. по доверенности от 25.03.2009 N 05-40/010, Базовой Е.С. по доверенности от 30.03.2009 N 05-40/011, Никонова М.В. по доверенности от 09.09.2009 N 05-40/016,

и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Шведское предприятие "Муром-Бус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об изменении в части назначения наказания постановления Ивановской таможни (далее - Таможня) от 13.02.2009 по делу об административном правонарушении N 10105000-019/2009 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 05.10.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требования, указав, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, материалами дела не подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, таможенным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просили в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.11.2009 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 18.11.2009. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2008 Общество подало на Ивановский таможенный пост грузовую таможенную декларацию N 10105020/190308/П001310, в которой заявило следующие сведения о товарах: автобусы "Volvo В10 Ble 36ng, VIN YV3R4G31XSA001678, V1N YV3R4G311SA001679, VIN YV3R4G319SA001588, VIN YV3R4G316SA001726, VIN YV3R4G311SA001696, бывшие в употреблении, 1995 год выпуска, с газовым компрессионным поршневым двигателем внутреннего сгорания с внешним смесеобразованием и плазменным искровым зажиганием, крытые для перевозки 65 человек: 35 мест для сидения и 30 для стояния", страна происхождения Швеция, в количестве 5 штук, и указав код Товарной номенклатуры внешне-экономической деятельности России 870290 19 91.

Поставка товара осуществлялась из Швеции на основании учредительных документов, в соответствии с инвойсами-проформами от 14.03.2008 N N 8024, 8020, 8022, 8023, 8021 в качестве вклада иностранного инвестора фирмы "Busmarket Sweden АВ", Швеция, в уставный капитал Общества.

Таможенная стоимость товара определена декларантом в сумме 1 394 442 руб. 90 коп.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были предоставлены: инвойс - проформы от 14.03.2008 N 8020, N 8021, N 8022, N 8023, N 8024, экспортные декларации страны отправления NN 08SEE41NR54MCL6NO0, 08SEE41O9R0OR9AMW2, 08SEE41NAH397HYDL0, 08SEE41NA75AV7WQN, 08SEE41NXY58ZYINS0, протокол общего собрания учредителей Общества от 14.02.2008 N 11, Устав, Учредительный договор от 07.12.2007 (новая редакция), изменения в Устав и Учредительный договор Общества от 14.02.2008, иностранные паспорта транспортных средств, отчеты об определении рыночной стоимости от 14.02.2008 NN 61, 62, 63, 64, 65, транспортные документы: CMR X 0879660, 0879661, 0879662, 0879663, 0879664, книжки МДП NN РХ 56911346, SX 56911347, МХ 56911345, VX 56911348, YX 56911349, ДТС-2.

В ходе проведения специальной таможенной ревизии документов по ГТД N 10105020/190308/П001310 таможенный орган установил недостоверность и неподтвержденность документально сведений, используемых декларантом при заявлении таможенной стоимости.

В результате осуществления ведомственного контроля 11.12.2008 Таможней было вынесено решение N 10105000/111208/45 об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения Ивановского таможенного поста о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10105020/190308/П001310, а 15.01.2009 - решение о корректировке таможенной стоимости, согласно которой таможенная стоимость товара составила 2 678 275 руб. 16.01.2009 Обществу выставлено требование N 2 об уплате таможенных платежей на сумму 231 089 руб. 80 коп.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, Таможня 30.01.2009 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 10105000-019/2009, а постановлением от 13.02.2009 N 10105000-019/2009 Общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй от суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 115 544 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В силу пунктов 4 и 5 части 3 статьи 124 Кодекса в таможенной декларации указываются, в частности, таможенная стоимость товара, а также сведения об исчислении таможенных платежей: ставки ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.

В статье 323 Кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В случае заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, наступает ответственность на основании части 2 статьи 16.2 КоАП.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной нормой, образует недостоверное заявление сведений о качественных характеристиках товара, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, при условии, что по количественным характеристикам товар задекларирован полностью.

Как установлено таможенным органом, при таможенном оформлении товара Общество в грузовой таможенной декларации указало недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, в которую не были включены транспортные расходы по перевозке автобусов до границы Российской Федерации, что повлекло занижение таможенных платежей на 231 089 руб. 80 коп. Событие административного правонарушения полностью подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2009 по делу N А17-1522/2009, которым Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Таможни от 15.01.2009 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной грузовой таможенной декларации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства соблюдения требований таможенного законодательства, за нарушение которого предусмотрена ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП, Обществом в материалы дела не представлены. Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения.

Исследовав процедуру привлечения Общества к административной ответственности, проверив довод Общества о процессуальных нарушениях, допущенных Таможней при составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Как усматривается из материалов дела, в целях извещения законного представителя Общества, каковым является директор Зимняков Е.Г. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, протокол общего собрания учредителей от 13.01.2009 N 14), о времени и месте составления протокола об административном правонарушении таможенным органом были направлены две телеграммы: по юридическому адресу - Владимирская область, г. Муром, Меленковское шоссе, д. 2Б, и по адресу места жительства директора - Владимирская область, г. Муром, ул. Муромская, д. 23, кв. 59.

Из текста извещения о доставке следует, что телеграмма от 26.01.2009 N 583, направленная по юридическому адресу Общества, вручена диспетчеру Радаевой.

Согласно ответу Владимирского филиала открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" от 29.10.2009 N 451 доставка телеграммы от 26.01.2009 N 583 происходила 27.01.2009 в два этапа: в 9 час. 45 мин. сотрудники Общества от приема телеграммы отказались, а в 11 час. 25 мин. телеграмма была оставлена диспетчеру (Радаевой) Муромского пассажирского автотранспортного предприятия, у которого Общество арендует помещение, для дальнейшей передачи директору Общества Зимнякову Е.Г.

Представители Таможни в судебном заседании указали, что отказ от получения телеграммы следует расценивать как надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем указанное обстоятельство не может быть признано доказательством надлежащего извещения Общества, поскольку отсутствует информация о лице, отказавшемся от получения в 9 час. 45 мин. 27.01.2009 телеграммы N 583, и наличии у него соответствующих полномочий, а в 11 час. 45 мин. телеграмма вручена лицу, не имеющему отношения к деятельности Общества.

В свою очередь, из текста извещения о доставке телеграммы от 27.01.2009 N 587, направленной по домашнему адресу директора Общества, следует, что телеграмма вручена 28.01.2009 в 15 час. 55 мин. матери Зимнякова Е.Г.

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену его семьи.

Следовательно, вручение телеграммы совершеннолетнему члену семьи является надлежащим способом вручения телеграммы.

Уведомление от отделения почтовой связи о вручении телеграммы Таможней получено своевременно. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что телеграмму от 27.01.2009 N 587 следует признать доказательством надлежащего извещения Зимнякова Е.Г. как законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом суд критически относится к доводу Общества о ненадлежащем извещении его законного представителя со ссылкой в обоснование данного довода на информирование матерью Зимнякова Е.Г. таможенного органа о невозможности передать ему телеграмму.

Таможня приглашала законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении на 30.01.2009 в 14 час. 00 мин. Однако, получив 28.01.2009 телеграмму N 587, мать Зимнякова Е.Г. известила таможенный орган о невозможности передать телеграмму сыну только 30.01.2009 в 14 час. 38 мин. (время подачи телеграммы), то есть фактически после составления протокола об административном правонарушении, что подтверждено и представителями Таможни в судебном заседании.

При этих условиях суд считает, что протокол об административном правонарушении правомерно составлен Таможней в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и на момент составления протокола таможенный орган располагал этими сведениями.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества также был извещен надлежащим образом - телеграммой от 10.02.2009, врученной в этот же день главному бухгалтеру Общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя Общества с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

С учетом изложенного суд не усматривает нарушения прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении и, следовательно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2009 по делу N А11-1764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Шведское предприятие "Муром-Бус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Н. Кириллова Ю.В. Протасов