Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 01АП-4302/09

03 ноября 2009 г.

г. Владимир

Дело N А79-1824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремтехсервис"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2009, принятое судьей Велитченко Г.В.,

по делу N А79-1824/2009 по иску открытого акционерного общества "Ремтехсервис" к открытому акционерному обществу "Волгостальконструкция",

при участии третьих лиц

- открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания",

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго",

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Ремтехсервис" - Базанов А.Ю. на основании протокола от 11.06.2009 N 6;

от открытого акционерного общества "Волгостальконструкция" - Братыкин В.В. по доверенности от 02.05.2009 (сроком до 31.12.2009);

от открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - не явился, извещен (уведомление N 19183);

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" - не явился, извещен (уведомление N 19181).

Открытое акционерное общество "Ремтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Волгостальконструкция" о признании недействительным договора на оказание услуг от 01.04.2006 N Э-05/06/42 и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде взыскания с ответчика 193 175 руб. 80 коп. на основании статей 167, 168, 173, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго".

Решением от 24.07.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Ремтехсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны вывода суда о том, что к возникшим правоотношениям не может быть применен пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг; отсутствуют доказательства заключения спорного договора под влиянием угроз и принуждения. Судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации и Республиканской службы по тарифам Чувашской Республики. Заявитель жалобы считает, что договоры по передаче электрической энергии могут быть заключены исключительно на основании государственно регулируемых цен. Необоснован довод ОАО "Волгостальконструкция" о том, что п.п.7, 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, не возлагают обязанности на ответчика действовать во взаимоотношениях в рамках регулируемых тарифов и обязанности заключить договор на передачу электрической энергии. Регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями.

Кроме того, заявитель указал, что ответчик оказывает на истца давление, используя свое доминирующее положение, связанное с находящимися у ОАО "Волгостальконструкция" на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, навязывая условия дискриминационных договоров, не соответствующих правовой природе оказываемых услуг в области электроэнергетики и нормам действующего законодательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 27.09.2009 N 361, от 16.10.2009 N 381заявитель пояснил, что судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а именно: статьи 3, 6, 35 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, статья 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 5, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях". Ссылка истца на пункт 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики неправомерна, поскольку данный пункт вступил в действие только с сентября 2006 года. При этом спорный договор не является смешанным. Предмет договора определен в соответствии с действующим законодательством как передача (транспортировка) электрической энергии. Кроме того, не соответствует действительности заявление истца о том, что размер платы не превышает обычных ставок, уплачиваемых в аналогичных условиях.

Открытое акционерное общество "Волгостальконструкция" в отзыве на апелляционную жалобу от 25.09.2009 N 2809ю и дополнениях к нему от 26.10.2009 просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что договор от 01.04.2006 N Э-05/06/42 заключен в соответствии с действующим гражданским законодательством, а также законодательством об электроэнергетике, и исполнен ответчиком в полном объеме. Понуждения к заключению договора со стороны ответчика не допускалось, поскольку истец добровольно подписывал акты выполненных работ, в соответствии с которыми выставлялись счета на оплату. Кроме того, ответчик считает, что спорный договор содержит элементы различных договоров, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Ответчик указал, что ОАО "Волгостальконструкция" не совмещает деятельность по производству, продаже электрической энергии и предоставлению услуг по передаче электрической энергии, основная и дополнительная деятельность общества связана с производством строительных металлических конструкций. ОАО "Волгостальконструкция" несет бремя расходов на содержание в работоспособном состоянии, сохранности, целостности линии ЛЭП, РУ-10 кВ на проведение профилактического и аварийного ремонта. При этом, заключая спорный договор, стороны пришли к соглашению о том, что бремя содержания имущества ответчика принимает на себя ОАО "Ремтехсервис" в процентном соотношении от потребленной электрической энергии, что не противоречит требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно указало, что в настоящее время договорных отношений между ОАО "Волгостальконструкция" и ОАО "Ремтехсервис" не имеется. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 26.10.2009 ответчик указал, что статья 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима. На момент заключения и действия оспариваемого договора для лиц, владеющих на праве собственности или ином установленном законом основании объектами электросетевого хозяйства, индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии не устанавливался.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" поддержало доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 09.06.2009 N МР6/122-21-05/1954, в котором указало, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному регулированию, данным органом на территории Чувашской Республики является Республиканская служба по тарифам Чувашской Республики. Открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Ремтехсервис" (ранее РТП "Чувашскремтехпред") в 1988 году надлежащим образом было технологически подключено к объектам заявителя. Других точек присоединения, кроме как у заявителя, у истца не имеется.

При этом ОАО "Ремтехсервис" состоит в договорных отношениях на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Чувашской Республики - ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" и соответственно оплачивает потребленную электроэнергию по тарифам, установленным в порядке, определенном законом. Между ОАО "Ремтехсервис" (заказчик) и ОАО "Волгостальконструкция" (исполнитель) 01.04.2006 подписан договор на оказание услуг N Э-05/06, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя выполнение комплекса услуг по передаче (транспортировке) электроэнергии от трансформаторной подстанции "Лапсарская" до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заказчика и исполнителя.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в приложении N2 - договорную цену.

Из пункта 7.4.1 договора от 01.04.2006 N Э-05/06 следует, что ОАО "Волгостальконструкция" обязалось обеспечить передачу электрической энергии истцу по количеству и качеству, оговоренными нормальными условиями договора электроснабжения заказчика и энергосбытовой компании.

В период с апреля 2006 года по май 2009 года ответчик предъявил к оплате ОАО "Ремтехсервис" счета-фактуры, которые последний оплатил платежными поручениями от 28.04.2006 N 326, от 15.05.2006 N 366, от 05.06.2006 N 425, от 04.07.2006 N 522, от 01.08.2006 N 621, от 07.09.2006 N 718, от 10.10.2006 3811, от 14.12.2006 N 1052, от 03.05.2007 N 423, от 16.05.2007 N 457, от 30.05.2007 N 505 на общую сумму 193 175 руб. 80 коп. Оплата произведена истцом в полном объеме.

Полагая, что договор заключен в нарушение действующего законодательства и под влиянием угрозы отключения электроэнергии, ОАО "Ремтехсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что данная сделка не противоречит действующему законодательству, истцом не доказан факт заключения спорного договора под влиянием угрозы. Одновременно суд указал, что ОАО "Ремтехсервис" без всякого принуждения подписывало акты выполненных работ, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имело, оплата оказанных услуг производилась как в 2006 году, так и в 2007 году.

Проверив доводы жалобы, имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, электросети истца не присоединены к сетям ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", единственным способом получения электроэнергии является ее передача (транзит) по сетям, принадлежащим ответчику.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и в редакции, действующей на момент заключения договора от 01.04.2006 NЭ-05/06, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или на ином законом основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, а также субъектам оптового рынка электрической энергии, осуществляющим экспорт (импорт) электрической энергии, энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам.

Определение сетевой организации базируется на двух видах деятельности в совокупности - оказание услуг по передаче электрической энергии и осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. Таким образом, в случае, если организация не оказывает услуги по передаче электрической энергии, она не может рассматриваться в качестве сетевой организации.

Передача электрической энергии не относится к основным видам деятельности ОАО "Волгостальконструкция", в связи с чем последнее не может рассматриваться как сетевая организация. В материалах дела нет доказательств и отнесения общества к субъектам по оказанию услуг по передаче энергии по единой (национальной) общероссийской электрической сети.

Более того, в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии являются регулируемым видом деятельности естественных монополий.

Из содержания статей 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. В силу статьи 5 Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" от 26.02.2004 г. N 109 государственное регулирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии производится Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации (ФЭК) и региональными энергетическими комиссиями (РЭК).

Таким образом, плата за транзит энергии определяется по тарифу, установленному органом исполнительной власти, а не соглашением сторон.

Тариф на услуги по передаче электрической энергии для ответчика не утверждался.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из изложенного, ответчик не вправе препятствовать в осуществлении истцом своих гражданских прав.

Учитывая, что договор от 01.04.2006 N Э-05/06 противоречит действующему законодательству, регулирующему правоотношения в сфере оказания услуг по передаче электроэнергии, а именно: Федеральному закону Российской Федерации "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ, Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральному закону Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, указанная сделка является недействительной (ничтожной).

Выводы суда первой инстанции о том, что договор от 01.04.2006 N Э-05/06 фактически представляет собой договор на оказание услуг по использованию и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства ОАО "Волгостальконструкция", суд апелляционной инстанции находит не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 7.4.1 договора от 01.04.2006 N Э-05/06 следует, что ОАО "Волгостальконструкция" обязано обеспечить передачу электрической энергии истцу по количеству и качеству, оговоренным нормальными условиями договора электроснабжения заказчика и энергосбытовой компании.

В протоколе согласования договорных цен стоимость услуги определяется от полной стоимости потребленной электроэнергии, по счетчикам ЭСК с НДС. Таким образом, механизм расчета поставлен в зависимость от количества потребленной электроэнергии, а не от затраченных на обслуживание расходов, и фактически расчет осуществляется от количества перетекшей по энергосетевым объектам ОАО "Волгостальконстукция" электроэнергии.

Аргумент ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) отклоняется исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что спорная сделка заключена 01.04.2006, а иск предъявлен истцом 04.03.2009, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Кодекса).

Материалами дела подтверждена уплата ответчику денежных средств в сумме 193 175 руб. 80 коп., следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, а исковые требования открытого акционерного общества "Ремтехсервис" - удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2009 по делу N А79-1824/2009 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремтехсервис" удовлетворить.

Признать недействительным договор на оказание услуг от 01.04.2006 N Э-05/06, заключенный между открытым акционерным обществом "Ремтехсервис" и открытым акционерным обществом "Волгостальконструкция", применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгостальконструкция" в пользу открытого акционерного общества "Ремтехсервис" неосновательное обогащение в сумме 193 175 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 8363 руб. 52 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова