Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2006 г. N КГ-А41/8498-06 В удовлетворении жалобы на бездействие внешнего управляющего отказано, поскольку неутверждение плана внешнего управления не связано с бездействием ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2006 г. N КГ-А41/8498-06
(извлечение)

Должник - Дмитровское муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие - обратился в арбитражный суд с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве) - т. 1, л.д. 2-4. Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2005 г. временным управляющим Дмитровского МУЖКП утвержден Н. (Н.) - т. 1, л.д. 119.

Определением того же арбитражного суда от 11 июля 2005 г. в отношении Дмитровского МУЖКП было введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Н. (т. 2, л.д. 154-155).

Федеральная налоговая служба (ФНС России) в лице МРИ ФНС России N 4 по МО обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего - неутверждение плана внешнего управления и непринятие мер, направленных на восстановление платежеспособности должника (т. 3, л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2006 г. МРИ ФНС России N 4 по МО в удовлетворении жалобы отказано. Определение мотивировано тем, что план внешнего управления составлялся с учетом имущественного положения должника, что план внешнего управления Дмитровским МУЖКП не был утвержден на семи собраниях кредиторов должника, поскольку в планах не содержатся меры по восстановлению платежеспособности должника, однако, кредиторами каких-либо предложений по этому вопросу внесено не было (т. 3, л.д. 76-77).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2006 г. определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-25590/04 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 117-120).

В кассационной жалобе ФНС России в лице МРИ ФНС России N 4 по МО просит определение от 28 апреля 2006 г. и постановление от 23 июня 2006 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие внешнего управляющего Дмитровского МУЖКП Н., ссылаясь на то, что согласно п. 2 ст. 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности внешнего управляющего входит совершение действий, направленных на восстановление платежеспособности должника, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения жалобы, в том числе обстоятельств неутверждения плана внешнего управления (т. 3. л.д. 131-134).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ФНС России привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Должник и внешний управляющий должника будучи надлежаще уведомленными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ФНС России, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 28 апреля 2006 г. и постановления от 23 июня 2006 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая жалобу ФНС России, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы.

Судом было установлено, что действия внешнего управляющего Н. обусловлены материальным положением Дмитровского МУЖКП, с учетом которого составлен план внешнего управления, что план внешнего управления не утвержден до настоящего времени в связи с позицией МРИ ФНС России N 4 по МО, которая, отказываясь утверждать план внешнего управления по формальным основаниям, каких-либо предложений по приведению упомянутого плана в желаемую уполномоченным органом форму не вносит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 28 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-25590/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 июня 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2006 г.