Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 01АП-4827/09

г. Владимир	Дело N А43-22559/2009
"11" ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009 по делу N А43-22559/2009,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Переплетчикова Михаила Львовича об оспаривании постановления Нижегородской таможни по делу об административном правонарушении от 06.07.2009 N 10408000-455/2009.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Переплетчиков Михаил Львович - лично (паспорт серия 2203 номер 751358 выдан УВД Нижегородской района гор. Нижнего Новгорода от 07.10.2003);

представитель Нижегородской таможни - Стрекалова Г.С. по доверенности от 22.01.2009 N 01-03-20/00810 сроком действия до 22.01.2012 (л.д. 28).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ

следующее.

Индивидуальный предприниматель Переплетчиков Михаил Львович (далее - Предприниматель) 12.03.2007 заключил внешнеторговый контракт N 120307 с фирмой "Star Gates Inc.", г. Нью-Йорк, США, предметом данного контракта является поставка транспортной техники, в том числе легковые и грузовые автомобили, снегоходы, мотоциклы, гидроциклы, специализированная техника, в Российскую Федерацию.

Для проведения таможенного оформления (в форме электронного декларирования) заявитель заключил договор N 006 от 09.01.2007 на оказания брокерских услуг с таможенным брокером - закрытым акционерным обществом "Ростэк - Нижний Новгород".

Во исполнение указанного договора таможенный брокер подал в таможенный орган грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N N 10408090/300708/0005573, 10408090/300708/0005575.

На основании статьи 363 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях проверки достоверности документов и сведений, представленных при декларировании транспортных средств, Нижегородской таможней 15.06.2009 в адрес Предпринимателя направлено требование N 01-07-19/08430 о представлении в срок до 22.06.2009 оригиналов документов (CERTIFICATE OF TITLE, инвойсы к вышеуказанным ГТД), а также документов, подтверждающих принятие Предпринимателем каких-либо мер по получению от таможенного брокера вышеуказанных документов.

В установленный в требовании срок (до 22.06.2009) запрашиваемые документы не были представлены, в связи с чем Нижегородской таможней в отношении Предпринимателя 26.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 10408000-455/2009 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник Нижегородской таможни, рассмотрев протокол об административных правонарушениях от 26.06.2009 N 10408000-455/2009 и иные материалы проверки, 06.07.2009 вынес постановление N 10408000-455/2009 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 09.09.2009 суд удовлетворил заявленные требования.

Нижегородская таможня обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на пункт 29 статьи 1, статью 16, пункт 1 статьи 144 и пункт 4 статьи 363 Таможенного кодекса Российской Федерации, административный орган указал на обязанность Предпринимателя как лица, перемещающего товары, хранить в течение трех лет документы, необходимые для таможенного контроля.

По мнению Нижегородской таможни, состав вменяемого Предпринимателю административного правонарушения не содержит дополнительных признаков о мотивах непредставления документов (отсутствие оснований для сокрытия документов и непредставления их таможенному органу). Как указывает административный орган, факт непредставления документов подтвержден материалами дела. Податель апелляционной жалобы указал, что при электронном декларировании по ГТД N 10408090/300708/0005575 была показана только лицевая сторона CERTIFICATE OF TITLE N сЗ89877-02 от 24.04.2008, где не указан последний владелец автомобиля. По мнению административного органа, выяснить сведения о достоверности представленных сведений о пробеге не предоставляется возможным при наличии сведений только из лицевой стороны CERTIFICATE OF TITLE.

В судебном заседании представитель Нижегородской таможни поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Предпринимателя, обязанность представлять необходимые документы для таможенного контроля возложена не только на владельца товара, но и на иные лица. Он полагает, что отсутствует какая-либо процедура истребования оригиналов документов после таможенного оформления товара. Кроме того, информация, запрашиваемая таможней, размещена на независимых поисковых сайтах.

Предприниматель в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными правовыми актами Российской Федерации, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, путем проверки сведений, подтверждающих выпуск таких товаров таможенными органами в соответствии с требованиями и условиями, которые установлены настоящим Кодексом, а также путем проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 363 Таможенного кодекса Российской Федерации лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу, таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики обязаны представлять для таможенного контроля в таможенные органы документы и сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенный орган запрашивает документы и сведения, необходимые для таможенного контроля, в письменной форме и устанавливает срок их представления, который должен быть достаточен для этого. По мотивированному обращению лица указанный срок продлевается таможенным органом на время, необходимое для представления указанных документов и сведений.

В целях осуществления проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие документы, документы бухгалтерского учета и отчетности и другую информацию, в том числе в форме электронных документов, относящуюся к внешнеэкономическим операциям с этими товарами, а в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, - также и к последующим операциям с данными товарами, у декларанта или иного лица, имеющего отношение к операциям с товарами (пункт 4 статьи 363 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Документы, необходимые для таможенного контроля, должны храниться лицами не менее трех календарных лет после года, в течение которого товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем. Таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики должны хранить документы в течение пяти календарных лет после года, в течение которого совершались таможенные операции (пункт 6 статьи 363 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Статья 367 Таможенного кодекса Российской Федерации указывает, что при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Часть 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Объектом правонарушения является порядок таможенного оформления.

Объективная сторона выражается в форме бездействия -непредставление таможенному органу в установленный срок документов бухгалтерского учета и коммерческих документов, иных сведений.

В примечании к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из недоказанности таможней события административного правонарушения и вины Предпринимателя в его совершении.

Первый арбитражный апелляционный суд признает ошибочными данные выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Нижегородской таможней в адрес Предпринимателя направлено требование от 15.06.2009 N 01-07-19/08430 о представлении в сок до 22.06.2009 оригиналов CERTIFICATE OF TITLE, инвойсов к ГТД N 10408090/300708/0005573 и N 10408090/300708/0005575. В ответ на данное требование письмом от 18.06.2009 N 1806/1 заявитель указал на невозможность представления указанных документов ввиду их удержания таможенным брокером после таможенного оформления. Запрашиваемые административным органом документы являются коммерческими документами в соответствии со статьей 11 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт непредставления Предпринимателем в Нижегородскую таможню оригиналов CERTIFICATE OF TITLE, инвойсов к ГТД N 10408090/300708/0005573 и N 10408090/300708/0005575 в установленный срок (до 22.06.2009) подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем. Из обстоятельств дела усматривается, что у Предпринимателя имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылку Предпринимателя на возможность получения таможенным органом данной информации от иных лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 363 Таможенного кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд признает несостоятельной. В рассматриваемом случае запрашивались документы после выпуска товаров. Поэтому подлежит применению пункт 4 статьи 363 Таможенного кодекса Российской Федерации, где определены не только документы, которые могут быть запрошены таможенным органом после выпуска товаров, но и лица, у которых таможенные органы вправе их запрашивать, а именно декларант или иное лицо, имеющего отношение к операциям с товарами.

Довод Предпринимателя о передаче затребованных административным органом документов таможенному брокеру отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом, поскольку исходя из положений пунктов 4, 6 статьи 363 Таможенного кодекса Российской Федерации именно он обязан иметь и содержать в безопасности и целостности принадлежащие ему оригиналы документов. Предпринимателем не представлено доказательств принятия мер к возврату таможенным брокером оригиналов документов после таможенного оформления.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так и пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей со стороны Предпринимателя, Первый арбитражный апелляционный суд считает возможным в рассматриваемом случае признать совершенное Предпринимателем административное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

Таким образом, ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности совершения Предпринимателем административного правонарушения не повлекла принятие незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009 по делу N А43-22559/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В.Москвичева М.Б. Белышкова