Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 01АП-4476/09

г. Владимир

06 ноября 2009 г.

Дело N А11-1595/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2009, принятое судьей Бутиной И.Н., по делу N А11-1595/2008

по иску федерального государственного учреждения культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник"

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ", индивидуальному предпринимателю Вохмину Александру Васильевичу,

при участии третьего лица - Министерства культуры Российской Федерации,

об изъятии из оборота книжной продукции, запрете использования изображений музейных предметов и взыскании убытков за неправомерное использование изображений музейных предметов и музейных коллекций.

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного учреждения культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" - Романова И.В. по доверенности от 26.10.2009 N 37 (сроком до 31.12.2009); от общества с ограниченной ответственностью "КИТ" - Моисеев И.В. по доверенности от 07.04.2009 (сроком на 3 года);

от индивидуального предпринимателя Вохмина Александра Васильевича - лично Вохмин А.В. паспорт 1702 693563 от 09.08.2002; от Министерства культуры Российской Федерации - не явился, извещен (уведомление N 12189).

Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ", индивидуальному предпринимателю Вохмину Александру Васильевичу о запрете ответчикам использования в коммерческих целях изображений костяных фигурок лошади со стоянки "Сунгирь", костяных дисков со стоянки "Сунгирь", находок с Сунгирского городища и стоянки Сунгирь, западных "Златых Ворот" Суздальского Рождественского Собора XIII века, икон из иконостаса Рождественского Собора XVII века, икон работы Григория Зиновьева из иконостаса Рождественского Собора "Великий Архиерей", паникадило Рождественского Собора XII века (вклад Ивана Шуйского), интерьера Крестовой палаты, фрагментов изразцовой печи в Архиерейских палатах XIII века, росписей Спасо-Преображенского Собора в Спасо-Евфимиевом монастыре, скульптурного портрета Андрея Боголюбского, Боголюбской иконы Богоматери XII века, иконы "Покров Пресвятой Богородицы" конца XV - начала XVI века; об изъятии из оборота книжной продукции ООО "КИТ" и индивидуального предпринимателя Вохмина А.В., а именно - книг Т. Соколовой "Суздаль. Кидекша", Т. Глебовой "Владимир. Боголюбово", Н. Головина "Моя первая русская история"; о взыскании 100 772 руб. за неправомерное использование изображений указанных музейных предметов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков в равных долях 97 173 руб. убытков, причинённых в связи с неправомерным воспроизведением пятидесяти четырёх изображений музейных предметов и коллекций, а именно: в книге Т. Соколовой "Суздаль. Кидекша" - костяной фигурки лошади (сайги), костяного амулета - плоской скульптуры лошади (или сайги), двух дисков прорезных, интерьера церкви Бориса и Глеба, 1152 года постройки (вида на алтарную часть), росписи в аркосолии на южной стене церкви Бориса и Глеба, 1152 года постройки, росписи в аркосолии на северной стене (1180 года) церкви Бориса и Глеба, 1152 года постройки, росписи "Об убиении Андрея Боголюбского" в переходе комплекса Рождественского Собора и лестничной башни, западных златых (Корсунских) врат (фрагмента) Богородице-Рождественского собора города Суздаля, Деисуса. Фрески XVII века в интерьере Собора Рождества богоматери на юго-восточном столбе, иконы в окладе "Святой Николай", иконы "Апостолы Пётр и Павел", иконы в окладе "Богоматерь", иконостаса Суздальского Рождественского Собора, иконы в окладе "Спас Великий Архиерей", фрагмента иконы в окладе "Сошествие Святого Духа на апостолов", паникадило, интерьера Крестовой палаты Архиерейских палат Кремля (город Суздаль), печи кафельной, двух фрагментов печи кафельной, росписи Евфимиевского придела Спасо-Преображенского Собора, росписи южного портала Спасо-Преображенского Собора, иконы мозаичной "Спас на троне", росписи на столпе в основном объёме Спасо-Преображенского Собора, росписи центральной апсиды Спасо-Преображенского Собора; в книге Т. Глебовой "Владимир. Боголюбово" - двух проколок, подвески шумящей, жезла, жезла миниатюрного, двух дисков прорезных, зуба медведя, двух остроконечников, фигурки лошади (сайги), амулета - плоской скульптуры лошади (или сайги), бюста Андрея Боголюбского, иконы "Богоматерь Боголюбская", росписи "Об убиении князя Андрея Боголюбского" в переходе комплекса Рождественского Собора и лестничной башни, входа в Лестничную башню (лестницы) комплекса Рождественского Собора и лестничной башни (место убиения князя Андрея Боголюбского), росписи "Об убиении князя Андрея Боголюбского" в переходе комплекса Рождественского Собора и лестничной башни, иконы "Покров Богоматери", Западных златых(Корсунских) врат Богородице-Рождественского собора города Суздаля, интерьера Успенского Собора (вида на иконостас и фрески), фрагмента росписи центрального нефа северного свода Успенского Собора (автора А.Рублёва "Апостол Матфей"), фрагмента росписи центрального нефа Успенского Собора (автора А. Рублёва "Христос во славе"), фрагмента росписи центрального нефа южного свода Успенского Собора (автора А. Рублёва "Ангел"), фрагмента росписи южного свода центрального нефа Успенского Собора "Апостолы и ангелы", фрагмента росписи "Ангел" в Дмитриевском Соборе (центральный неф, левая сторона свода, сюжет "Страшный суд. Апостолы и Ангелы"), росписи Дмитриевского Собора (центральный неф, левая сторона свода, сюжет "Страшный суд. Апостолы и Ангелы"), росписи Дмитриевского Собора (центральный неф, юго-западный свод, правая сторона, сюжет "Райский сад"); в книге Н. Головиной "Моя первая русская история" - бюста Андрея Боголюбского. Истец отказался от заявленных требований в части изъятия из оборота книжной продукции, запрета использования изображений музейных предметов (объектов), а также в части взыскания 3599 руб. убытков.

Решением от 06.08.2009 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "КИТ", предпринимателя Вохмина А.В. 97173 руб. убытков, 3415 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, прекратил производство по делу в части изъятия из оборота книжной продукции, запрета использования изображений музейных предметов (объектов), взыскания 3599 руб. убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "КИТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований. Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; применением закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что Аксенова А.И. является генеральным директором истца, об отказе в удовлетворении ходатайств ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения, о наличии у истца полномочий на самостоятельное установление платы за передачу прав на воспроизведение музейных предметов и музейных коллекций. Судом нарушены права и законные интересы ответчиков, установленные статьями 8, 15 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих утверждение Правительством Российской Федерации Аксеновой А.И. в должности генерального директора федерального государственного учреждения культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник", трудовой договор, подписанный между Аксеновой А.И. и Федеральным агентством по культуре и кинематографии, является незаключенным. В связи с этим Аксенова А.И. не имеет полномочий генерального директора, не может представлять интересы учреждения и подписывать от его имени документы, в том числе исковое заявление. Кроме того, заявитель считает, что Российская Федерация, являющаяся собственником воспроизводимых ответчиками музейных предметов, в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" вправе установить порядок передачи прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций, а музей обязан исполнять установленный государством порядок. Однако до настоящего времени данный порядок не установлен, какие-либо подзаконные нормативные акты отсутствуют. При этом права истца действиями ответчика нарушены не были, что влечет отсутствие каких-либо убытков на стороне истца. Одновременно заявитель сообщил, что гражданско-правовой договор на передачу прав на использование изображений музейных предметов и музейных коллекций между сторонами заключен не был.

Индивидуальный предприниматель Вохмин Александр Васильевич в выступлениях от 27.10.2009 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "КИТ" и указал, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил его отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. По мнению Вохмина А.В., судом необоснованно применена статья 52 Основ законодательства Российской Федерации о культуре. При этом пояснил, что Аксенова А.И. не обладает полномочиями генерального директора федерального государственного учреждения культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник", в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено судом без рассмотрения. Ни постановления, ни распоряжения по вопросу об утверждении Аксеновой А.И. на указанную должность Правительством Российской Федерации принято не было. Также считает, что в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" истец не наделен правами устанавливать порядок передачи прав на воспроизведение музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, в коммерческих целях и устанавливать цены за использование таких прав. Собственником не установлены ни порядок передачи прав на воспроизведение музейных предметов, коллекций в коммерческих целях, ни цены за такое воспроизведение.

Кроме того, указал, что имуществом истца ответчики не пользовались и его не портили, никаких расходов истец не производил, в договорных отношениях стороны не состояли, убытки со стороны ответчиков истцу не причинены. Истцом не доказаны факты того, что здания (храмы, палаты) находятся в оперативном управлении истца; оспариваемые предметы, коллекции, фрески, росписи, интерьеры включены в состав Музейного фонда Российской Федерации и являются подлинными; именно 54 предмета (объекта) воспроизведены ответчиками. При этом сунгирские находки нельзя считать воспроизведением музейных предметов, так как имело место воспроизведение нарисованных Вохминым А.В. предметов (похожих, но не идентичных). Законность создания фотопроизведений на территории Владимиро-Суздальского музея-заповедника подтверждается купленными предпринимателем билетами на право прохода в музей и на право фотосъемки музейных предметов, объектов, зданий, интерьеров. Предприниматель сообщил, что статья 36 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" противоречит Конституции Российской Федерации. Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" в отзыве на апелляционную жалобу от 26.10.2009 N 01-649 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснило, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие полномочия Аксеновой А.И. как генерального директора учреждения. В силу пункта 9.7 постановления Правительства Российской Федерации о 17.06.2004 N 291 "О Федеральном агентстве по культуре и кинематографии Российской Федерации", пункта 10.12 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 406 "О Министерстве культуры Российской Федерации" к полномочиям руководителя Федерального агентства по культуре и кинематографии Российской Федерации и Министерства культуры Российской Федерации отнесено назначение и освобождение от должности руководителей подведомственных учреждений, заключение, изменение, расторжение с указанными руководителями трудовых договоров. Таким образом, Правительством Российской Федерации полностью делегированы руководителю органа исполнительной власти, в ведении которого находятся федеральные учреждения культуры, права по наделению полномочиями генерального директора руководителя подведомственного учреждения.

Также учреждение считает, что ответчики причинили музею-заповеднику убытки в виде упущенной выгоды вследствие несанкционированного использования изображений музейных объектов, в том числе музейных предметов, находящихся в оперативном управлении музея-заповедника. Одновременно пояснило, что разрешение на производство печатной продукции с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики реализуется во вне посредством заключения гражданско-правового договора, содержащего условие о согласии музея-заповедника на использование такого изображения за плату. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2008 по делу N А11-1664/2008 установлен факт воспроизведения изображений музейных предметов, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся на хранении у Владимиро-Суздальского музея-заповедника, в книгах Т. Соколовой "Суздаль. Кидекша", Т. Глебовой "Владимир. Боголюбово", Н. Головина "Моя первая русская история", издателями которых являются ООО "КИТ" и предприниматель Вохмин А.В.

В ходе судебного разбирательства предприниматель Вохмин Александр Васильевич заявил ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения; о признании незаконными полномочий представителей истца, незаконными доверенностей истца и документов, подписанных от имени истца - Аксёновой А.И. либо его представителей; о признании неправомерным заключения эксперта Скворцова А.И. от 27.02.2009 N 1; о признании необоснованным уточненного расчета суммы, взыскиваемой с ответчиков за неправомерное использование изображений музейных предметов в сумме 97 173 руб., а также о приостановлении производства по делу с целью передачи его в ОБЭП для проверки деятельности музея-заповедника.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения (протокол судебного заседания от 29.10.2009).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции относительно отклонения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения правомерным.

Как следует из материалов дела, Аксенова А.И. назначена на должность директора Владимиро-Суздальского историко-художественного и архитектурного музея-заповедника приказом по Управлению культуры исполкома облсовета от 04.01.1960 N 1. Впоследствии решением Исполнительного комитета Владимирского областного Совета депутатов трудящихся от 17.11.1976 N 1176/20 Аксенова А.И. утверждена генеральным директором государственного объединенного Владимиро-Суздальского музея-заповедника. В 2007, 2008, 2009 годы с ней заключены трудовые договоры от 25.12.2007 N 137-11/10, от 31.12.2008 N 32-01.2-08.1, дополнительное соглашение от 19.06.2009 N 49/1-09-08 к срочному трудовому договору от 31.12.2008 N 32-01.2-08.1, приказом Федерального агентства по культуре и кинематографии от 26.12.2007 N 213-ФК и приказом Министерства культуры Российской Федерации от 03.07.2009 N 69-КФ полномочия генерального директора были продлены на соответствующий период.

Довод об отсутствии утверждения Правительством Российской Федерации в должности генерального директора федерального государственного учреждения культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" Аксеновой А.И. опровергается имеющимися в деле документами.

В силу пункта 9.7 постановления Правительства Российской Федерации о 17.06.2004 N 291 "О Федеральном агентстве по культуре и кинематографии Российской Федерации", пункта 10.12 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 406 "О Министерстве культуры Российской Федерации" к полномочиям руководителя Федерального агентства по культуре и кинематографии Российской Федерации и Министерства культуры Российской Федерации отнесено назначение и освобождение от должности руководителей подведомственных учреждений, заключение, изменение, расторжение с указанными руководителями трудовых договоров. Таким образом, Правительством Российской Федерации данные полномочия делегированы руководителю органа, в ведении которого находятся федеральные учреждения культуры (в том числе Владимиро-Суздальский музей-заповедник), права по наделению полномочиями генерального директора руководителя подведомственного учреждения.

Материалами дела удостоверен факт наделения и утверждения Аксеновой А.И. в должности генерального директора в установленном порядке и полномочным на то органом, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков в виде упущенной выгоды за неправомерное использование изображений музейных предметов ООО "КИТ" и предпринимателем Вохминым А.В. в совместных изданиях книг Т. Соколовой "Суздаль. Кидекша", Т. Глебовой "Владимир. Боголюбово", Н. Головина "Моя первая русская история", 2007 года издания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации", Основами законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации от 09.10.1992 N 3612-1, гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Особенности правового положения Музейного фонда Российской Федерации определяются Федеральным законом от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации". Под музейным фондом понимается совокупность постоянно находящихся на территории Российской Федерации музейных предметов и музейных коллекций, гражданский оборот которых допускается только с соблюдением ограничений, установленных Законом N 54-ФЗ.

Музейный фонд состоит из государственной и негосударственной частей. В состав государственной части музейного фонда входят музейные предметы и музейные коллекции, находящиеся в федеральной собственности Российской Федерации, независимо от того, в чьем владении они находятся (ст.ст. 3, 7, 13 Закона N 54-ФЗ). Имущество федерального государственного учреждения (музея) является собственностью Российской Федерации и закрепляется собственником за музеем на праве оперативного управления. Отнесение музейных предметов, хранящихся в федеральных музеях, к федеральному уровню собственности, а также право оперативного управления Владимиро-Суздальского музея-заповедника в отношении соборов и церквей (изображения фресок и интерьеров, которые являются предметом рассмотрения настоящего спора) подтверждается Положением о государственном объединённом Владимиро-Суздальским историко-архитектурном и художественном музее-заповеднике, утверждённым решением исполкома Владимирского областного Совета депутатов трудящихся от 29.05.1974 N 668, Положением о Музейном фонде Российской Федерации, Уставом Владимиро-Суздальского музея-заповедника, свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 17.11.1999 N 048138, выписками из реестра федерального имущества от 02.03.2005, от 28.07.2008 N 441 - 448.

Музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав фонда, подлежат учету в соответствии с едиными правилами, установленными Министерством культуры Российской Федерации. Учет музейных предметов осуществляется с использованием специальной учетной документации. Доказательством включения музейных предметов, хранящихся в федеральных музеях, в состав музейного фонда является наличие (описание) этих музейных предметов в учетной документации федерального музея, которая является составляющей частью государственного каталога музейного фонда.

В материалы дела представлена учетная документация, в том числе научные паспорта, учетные карточки, описи коллекций из разведок, акты приема, коллекционные описи материалов раскопок, подтверждающие включение музейных предметов и коллекций, воспроизведенных ответчиками, в состав Музейного фонда Российской Федерации и нахождения их во Владимиро-Суздальском музее-заповеднике в соответствии с требованиями Положения о Музейном фонде Российской Федерации, Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР.

Из материалов дела следует, что ответчики осуществили издание книг Т. Соколовой "Суздаль. Кидекша", Т. Глебовой "Владимир. Боголюбово", Н. Головина "Моя первая русская история" с изображениями музейных предметов, учтенных в составе коллекции Владимиро-Суздальского музея-заповедника и закрепленных за ним на праве оперативного управления как часть государственного музейного фонда.

Согласно статье 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре предприятия, учреждения и организации могут изготавливать и реализовывать продукцию (в том числе рекламную) с изображением (воспроизведением) объектов культуры и культурного достояния, деятелей культуры при наличии официального разрешения владельцев и изображаемых лиц. Плата за использование изображения устанавливается на основе договора. При использовании изображения без разрешения применяются нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" передача прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, осуществляется музеями в порядке, установленном собственником музейных предметов и музейных коллекций.

Таким образом, для воспроизведения в печати названных музейных предметов тиражированной продукции ответчики обязаны были получить разрешение дирекции Владимиро-Суздальского музея-заповедника. Истец разрешения ответчику на воспроизведение музейных предметов не давал, договор между сторонами не заключался, что ответчиками не отрицается.

Факт несанкционированного, без разрешения музея, воспроизведения хранящихся в музее предметов подтвержден материалами дела, в том числе экспертным заключением от 27.02.2009 и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании (протокол судебного заседания от 23.07.2009).

Владимиро-Суздальским музеем-заповедником разработаны и утверждены расценки за использование изображений культурных ценностей, находящихся в музее, что следует из приказа от 20.12.2006 N 329 и прейскуранта к данному приказу.

Расчет убытков произведен с учетом данных расценок.

Довод заявителя апелляционной жалобы и предпринимателя Вохмина А.В. об отсутствии у истца полномочий на самостоятельное установление платы за передачу прав на воспроизведение музейных предметов и музейных коллекций признается необоснованным.

Вывод суда первой инстанции базируется на статье 52 Основ законодательства Российской Федерации о культуре и положениях Устава федерального государственного учреждения культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник", согласно которым истец вправе устанавливать соответствующие цены и тарифы на услуги, реализуемую продукцию и билеты на мероприятия, проводимые музеем-заповедником.

Федеральный музей мог и должен получить определенные доходы, а нарушение лицом, осуществившим воспроизведение музейных предметов, норм Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" является единственной причиной, лишившей музей возможности получить доходы от реализации принадлежащего ему права.

В расчет размера упущенной выгоды истцом обоснованно включены доходы, которые музей получил бы при надлежащем исполнении лицом, осуществившим воспроизведение, обязанности, установленной законом, с учетом обычных условий гражданского оборота. При определении убытков во внимание приняты цены (тарифы), существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено. В данной ситуации прейскурант (приложение N 13 к приказу от 20.12.2006 N 329 с учетом изменений, утвержденных приказом от 19.11.2007 N 269) является допустимым доказательством по делу.

Ссылка предпринимателя на необходимость исчисления размера платы в размере 1% от прибыли, полученной в результате издания произведений (6000 руб.), не соответствует ценам, используемым музеем в повседневной практике, то есть не является реальной.

Отклоняется как несостоятельный и довод об отсутствии оснований для применения в данной ситуации статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу закона у музея имеется право использовать в коммерческих целях воспроизведение музейных предметов и музейных коллекций (статья 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, статья 36 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации").

Музей вправе передать осуществление этих действий третьим лицам в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ (с разрешения дирекции музея).

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Несанкционированное использование (воспроизведение) музейных предметов влечет предъявление требования о возмещении причиненных убытков в виде упущенной выгоды к лицу, осуществившему такое воспроизведение.

Аргумент Вохмина А.В. о неправомерности заключения эксперта Скворцова А.И. от 27.02.2009 документально не подтвержден. Своим правом на проведение повторной либо иной экспертизы ответчик не воспользовался.

Несостоятельна и ссылка ответчика на отсутствие факта воспроизведения Сунгирских находок, поскольку, по мнению ответчика, имело место воспроизведение нарисованных им предметов.

Согласно заключению эксперта изображения, используемые в книгах Т. Соколовой "Суздаль. Кидекша", Т. Глебовой "Владимир. Боголюбово", Н. Головина "Моя первая русская история", являются воспроизведением культурных ценностей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании с ответчиков убытков.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2009 по делу N А11-1595/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова