Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 01АП-4964/09

г. Владимир

Дело N А43-15358/2009

12 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года,

полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Белякова Е.Н., Ершовой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной А.А.,

с участием представителей:

от истца - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя от 05.11.2009);

от ответчика - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания",

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2009 по делу N А43-15358/2009,

принятое судьей Чижовым И.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье"

о взыскании 10 740 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" далее - ООО "РГС-Поволжье") о взыскании 10 740 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда от 27.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что происшедшее 05.04.2008 событие не является страховым случаем, вследствие чего у страховщика не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в порядке суброгации.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "МАСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что вывод суда о том, что справка о ДТП и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подтверждают наличие противоправности вины страхователя ответчика Турова В.М. в ДТП, является необоснованным.

По мнению заявителя, прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5. КоАП РФ не исключает вины водителя Турова В.М. в ДТП и причинении ущерба, в связи с чем не освобождает ответчика от возмещения страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения.

Заявитель считает, что поскольку стороны не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников в ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2008 в г. Н.Новгороде произошло столкновение автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак С086 ОА 18, под управлением собственника водителя Гимазетдинова И.Ф., и автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак К 954 НМ 18, под управлением водителя Турова В.М.

В результате аварии автомобиль CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак С086 ОА 18, получил механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 29.08.2008 и заключению размер ущерба составляет 11100 руб. На момент совершения ДТП автомобиль CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак С086 ОА 18, застрахован истцом по договору страхования средств автотранспорта по рискам Хищение + Ущерб.

Истец платежным поручением от 25.09.2008 N 31836 выплатил Гимазетдинову И.Ф.10740 руб. страхового возмещения.

Автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак К 954 НМ 18, на момент ДТП находился в собственности гражданина Турова В.М. и застрахован в ООО "РГС-Поволжье" по договору ОСАГО.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия страхового случая, что и послужило поводом для обращения последнего в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения вреда, противоправное проведение причинителя вреда, размер вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и размером вреда, предъявленным ко взысканию. Отсутствие вины доказывает ответчик.

Материалами дела не доказано, что водитель Туров В.М., управляющий автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак К 954 НМ 18, нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, а именно осмотр места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, очевидцев ДТП.

Из материалов дела невозможно определить обстоятельства ДТП. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии, заявлении об убытке обстоятельства ДТП не описаны и определить, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, невозможно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец не доказал наличия совокупности условий для наступления деликтной ответственности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии страхового случая, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность выплатить страховое возмещение.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Довод о наличии обоюдной вины участников в ДТП судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку обоюдная вина водителей материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого судебного акта, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Основания для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2009 по делу N А43-15358/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты описательной части постановления через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Ершова