Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 01АП-2238/09

г. Владимир

Дело N А43-1053/2009

27 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании;

от истца - Борзенко А.В. по доверенности от 12.10.2009 сроком на один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАММ+", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2009 по делу N А43-1053/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джи-Би Климат", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ВАММ+", г. Нижний Новгород, о взыскании 1 798 166 руб. 80 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Джи-Би Климат" ( далее - ООО "Джи-Би Климат") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ВАММ+" (далее - ООО "ВАММ+") о взыскании 1 798 166 руб.80 коп. задолженности за выполненные работы.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований до суммы 904 548 руб. 67 коп..

Решением суда от 08.06.2009 с общества с ограниченной ответственностью "ВАММ+" в пользу общества с ограниченной ответственность "Джи-Би Климат" взыскан долг в сумме 904 548 руб. 67 коп. ООО "ВАММ+", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд необоснованно принял во внимание акты выполненных работ, подписанные только истцом, и не принял акты, составленные ответчиком с указанием недостатков работ, которые подрядчик обязан устранить до подписания акта приема-передачи работ. Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение договора по вине ООО "Джи-Би Климат" не были проведены испытания работы вентиляционного оборудования. ООО "Джи-Би Климат", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

ООО "ВАММ+", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, нахождение в командировке представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Интересы юридического лица может представлять другой работник общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2008 между ООО "ВАММ+"(заказчиком) и ООО "Джи-Би Климат" (подрядчиком) заключен договор N 05/02, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтаж систем вентиляции и электромонтажные работы на объекте -помещение кафе, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул.Горького, 154, на основании технологического проекта, согласованной сметы ( приложение N 1), а заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2.3 договора материалы и оборудование для выполнения работ предоставляет подрядчик. В пункте 1.2.1 договора сторонами был согласован срок проведения работ - 2 месяца.

Общая стоимость работ по договору составила 3 976 298 руб. 88 коп., в том числе 3 466 446 руб. 88 коп. по приложению N 1 к договору за монтаж оборудования, материалов систем вентиляции и кондиционирования, и 509852 руб. по смете N 1 на электромонтажные работы.

31 марта 2008 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить монтаж проводки освещения в подвале и на первом этаже в срок с 31 марта по 27 апреля 2008 года на сумму 463 932 руб.98 коп.

Неполная оплата работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 3149038 руб. 38 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний, и акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 1345204 руб. 53 коп., составленные подрядчиком в одностороннем порядке. Акты выполненных работ были направлены истцом заказчику в феврале 2009 года, при этом стоимость работ указана с учетом стоимости работ, согласованной сторонами в договоре подряда и дополнении к нему. По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал отказ от подписания актов необоснованным.

Выполненные работы были ответчиком частично оплачены в сумме 3161750 руб. 21 коп. по договору подряда, в сумме 388 932 руб. 98 коп. по дополнительному соглашению N 1 к договору. Ответчиком признается сумма 79 264 руб. по подписанным актам выполненных работ.

Кроме того, истцом был выставлен к оплате счет N 92 от 30.09.2008 за обогреватель на сумму 140 057 руб., который был ответчиком оплачен на сумму 125 057 руб., оставшаяся задолженность в сумме 15 000 руб. признается ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 904 548 руб. 67 коп. ответчик не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Довод заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по оплате работ в связи с отсутствием двухстороннего акта обоснованно отклонен судом первой инстанции. Пунктом 3.2 договора установлена обязанность заказчика в случае отказа от подписания акта мотивировать данный отказ. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности его отказа от подписания акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2009 по делу N А43-1053/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Насонова