Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 01АП-5268/09

г. Владимир

N 01АП-5268/09

19 ноября 2009 г.

Дело N А43-32199/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2009,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рем-Строй-Монтаж"

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18.08.2009 N 515-10-228-09

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рем-Строй-Монтаж" Козлов Ю.Н. по доверенности от 18.11.2009 N 185.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рем-Строй-Монтаж" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 18.08.2009 N 515-10-228-09 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 29.09.2009 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. По мнению инспекции, с учетом пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствие должного финансирования со стороны собственником жилых помещений не освобождает общество от административной ответственности, поскольку вопросы задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг являются предметом рассмотрения гражданского судопроизводства.

Также инспекция считает, что выполнение ремонтных работ по устройству примыкания кровель в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть расценено как принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подателя апелляционной жалобы. Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2009 инспекцией с учетом жалоб граждан проведена выездная внеплановая проверка соблюдения обществом обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам дома N 17 по ул. Воровского в г. Навашино Нижегородской области.

В ходе проведения проверки установлено, что заявителем не приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту в вышеуказанном жилом доме. В частности, в нарушение пунктов 4.1.6, 4.2.2, 4.2.3.4, 4.2.3.12, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, не проведены работы по обеспечению защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли, не произведен ремонт кровли и несущих кровельных конструкций, не произведены ремонтные работы деревянных стен коридора, цоколя, фасада, кирпичной кладки отмостков.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.08.2009 N 5-10-650-09, протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 12.08.2009N 515-10-268-09, принято постановление от 18.08.2009 N 515-10-228-09, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за совершение вмененного ему правонарушения в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение его к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 1.6, 24.1, 2.1, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание недостаточность перечисленных жильцами средств на выполнение ремонтных работ, отказ собственника от выполнения капитального ремонта дома, пришел к выводу об отсутствии в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Статья 7.22 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является управляющей организацией по отношению к спорному многоквартирному дому на основании договора управления многоквартирным домом от 12.07.2007. Предметом договора в силу пункта 1.1 является соглашения сторон, по которому управляющая компания обеспечит организацию содержания и ремонта общего имущества жилого дома от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг (л.д. 32-33).

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора установлено, что заявитель обязан организовать работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в объеме средств, подлежащих уплате за содержание дома в составе жилищно-коммунальных платежей. Организация и проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома осуществляется по отдельным решениям собственников в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.4 договора управляющая компания взяла на себя обязательства по предоставлению основных услуг по управлению жилым домом, в том числе планирование и организации работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома с учетом его технического состояния и фактического объема финансирования. Управляющая компания организует оказание услуг, перечисленных в пункте 2.1.4 договора, только за счет денежных средств, поступающих от собственника в счет оплаты указанных услуг (пункт 2.1.7 договора).

При осуществлении работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома заявитель в рамках имеющихся у него договорных обязательств обязан выполнять соответствующие работы в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно справке администрации г. Навашино Нижегородской области от 17.09.2009 N 6 (л.д. 36) спорный дом построен в 1917 году, внесен в Реестр муниципальной собственности г. Навашино 07.10.2008 и составляет муниципальную казну. Из справки по спорному дому следует, что общий объем начислений по статье "текущий ремонт" со всех жильцов составил в 2008 году 7 277 рублей (л.д. 37), что недостаточно для устранения имеющихся недостатков.

Эффективность и объем использованных средств, перечисленных жильцами многоквартирного дома, инспекцией не проверялись.

Заявитель ссылается на уклонение собственника жилищного фонда от решения вопроса о проведении капитального ремонта в доме и заключения соответствующего договора подряда на выполнение строительных работ и указывает, что на поступающие от жильцов платежи им были организованы не терпящие отлагательств работы по содержанию спорного дома. Так, в апреле 2008 года заявителем осуществлены ремонтные работы по устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов.

Письмом администрации города Навашино жильцам спорного дома от 06.05.2009 подтверждается, что собственником не планируется проведение капитального ремонта этого дома в 2009 году.

Таким образом, обществом как управляющей компанией с учетом отсутствия надлежащего финансирования со стороны собственника дома и его жильцов в рамках взятых на себя обязательств не нарушены условия договора по управлению спорным домом. Ввиду изложенного суд первой инстанции, оценив в совокупности материалы дела, пришел к правильном выводу об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2009 по делу N А43-32199/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова