Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 01АП-4844/09

г. Владимир

02 ноября 2009 года.

Дело N А43-20022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

при участии:

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала - Першонковой Н.Ю. по доверенности N 02-47-6 от 22.01.2009 (сроком действия до 01.03.2011);

от ОАО "Лизинг-Телеком" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 20191);

от ООО "Дорсервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомления N 20189, 20190);

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 20182), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинг-Телеком", г. Санкт-Петербург,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2009 по делу N А43-20022/2009, принятое судьей Чижовым И.В. по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала, г. Н. Новгород,

о принятии обеспечительных мер по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала, г. Н. Новгород, к открытому акционерному обществу "Лизинг-Телеком", г. Санкт-Петербург,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис", г. Чебоксары,

УСТАНОВИЛ,

что Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Лизинг-Телеком" в лице Нижегородского филиала (далее - ОАО "Лизинг-Телеком") о взыскании 831 808 рублей 58 копеек задолженности по кредитному договору от 25.01.2007 N 054/2007, в том числе 701 618 рублей 91 копейки долга по кредиту, 49 967 рублей 28 копеек процентов за пользование кредитом, 74 759 рублей неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 56 463 рублей 39 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 25.09.2007 N 054/3/2007.

Банк заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (транспортные средства), заложенное по договору залога от 25.09.2007 N 054/3/2007 и переданное ответчиком в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" на основании договора лизинга от 13.12.2006 N 454.

В обоснование своего заявления о принятии мер по обеспечению иска банк ссылался на отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на погашение задолженности, неудовлетворительное финансовое состояние ОАО "Лизинг-Телеком", значительный размер задолженности по спорному кредитному договору от 25.01.2007 N 054/2007, отдаленность нахождения предмета залога (г. Чебоксары), а также намеренное затягивание ОАО "Лизинг-Телеком" рассмотрения дела.

Определением суда от 31.08.2009 заявление удовлетворено. Наложен арест на имущество (транспортные средства), принадлежащее открытому акционерному обществу "Лизинг-Телеком" и заложенное по договору залога от 25.09.2007 N 054/3/2007, в пределах суммы исковых требований (831 808 рублей 58 копеек), а именно: автомобиль самосвал 452810, год выпуска 2007, государственный номер Т 321 ВХ, номер двигателя 740.31.240 72400667, номер шасси ХТС 53229R 71133934, номер кузова 2018916; автомобиль самосвал 452810, год выпуска 2007, государственный номер Т 319 ВХ, номер двигателя 740.31.240 72400758, номер шасси ХТС 53229R 71133944, номер кузова 2019088.

ОАО "Лизинг-Телеком", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих характер исполнения судебного акта либо свидетельствующих о невозможности в будущем его исполнить, не подтвердил значительность ущерба, который может возникнуть в случае неприменения обеспечительных мер.

Банк, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Кодекса содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Банк, обратившись с ходатайством об обеспечении иска, указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду того, что ответчик длительное время платежи не осуществляет, не предпринимает никаких попыток для урегулирования ситуации, намеренно затягивает рассмотрение дела. Сумма долга в размере 831 808 рублей 58 копеек является значительной. В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле документы и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество (транспортные средства), принадлежащее открытому акционерному обществу "Лизинг-Телеком" и заложенное по договору залога от 25.09.2007 N 054/3/2007, в пределах суммы исковых требований 831 808 рублей 58 копеек. Определение суда от 31.08.2009 является законным и обоснованным. Доводы заявителя, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2009 по делу N А43-20022/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова