Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 01АП-4570/09

г. Владимир

02 ноября 2009 года

Дело N А43-12449/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Княгининская машино-технологическая станция"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2009, принятое судьёй Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Минерал" к обществу с ограниченной ответственностью "Княгининская машино-технологическая станция"

о взыскании 2 248 507 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомление N 19486); от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 19484),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Минерал" (далее - ООО "НПФ "Минерал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Княгининская машино-технологическая станция" (далее - ООО "КМТС") о взыскании 550 000 руб. задолженности за поставленный по договору от 29.04.2008 N 101 товар и 186 440 руб. 68 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 03.09.2009 по 23.04.2009, а также 1 074 843 руб. задолженности за поставленный по товарной накладной от 18.08.2008 N 216 товар и 94 567 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2008 по 14.07.2009.

Решением от 04.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 624 843 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 567 руб. 46 коп., а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 60 000 руб.

ООО "КМТС", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель апелляционной жалобы просит снизить взысканную судом неустойку в сумме 60 000 руб. в связи с её чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства. Указал, что вины ответчика в том, что обязательство исполнено ненадлежащим образом, нет, так как ответчик несет ответственность только при наличии умысла.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "НПФ "Минерал" в ходатайстве от 19.10.2009 выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2008 между ООО "НПФ "Минерал" (продавец) и ООО "КМТС" (покупатель) заключен договор N 101, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, дата поставки и сроки оплаты каждой партии которой указываются в приложениях, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора. В приложении N 1 (спецификация) к договору от 29.04.2009 стороны согласовали поставку минерального удобрения "Микроэл" на сумму 550 000 руб. и срок оплаты до 02.09.2008.

Во исполнение договора ООО "НПФ "Минерал" по товарной накладной от 29.04.2008 N 98 поставило ООО "КМТС" продукцию на общую сумму 550 000 руб.

Однако ООО "КМТС" поставленную продукцию не оплатило.

Кроме того, 18.08.2008 ООО "НПФ "Минерал" по товарной накладной N 216 поставило ООО "КМТС" продукцию на общую сумму 1 074 843 руб. Данная поставка была осуществлена не в рамках договора от 29.04.2008 N 101, поскольку не согласована в приложении (спецификации).

Данную поставку ООО "КМТС" также не оплатило. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием ООО "НПФ "Минерал" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами и статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности за продукцию, поставленную по договору 29.04.2008 N 101, в сумме 550 000 руб., поскольку факт поставки подтвержден товарной накладной от 29.04.2008 N 98, а наличие задолженности ответчиком не оспорено. В то же время истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором от 29.04.2008 N101, в сумме 186 440 руб. 68 коп. за просрочку оплаты за период с 03.09.2009 по 23.04.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты пунктом 4.1 договора поставки предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты пени в размере 0,2 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчик не исполнил, то суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению. Кроме того, с учетом того, что подлежащая взысканию сумма неустойки значительно превышает учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 60 000 руб. В то же время суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировал правоотношения, возникшие по товарной накладной от 18.08.2008 N 216, как возникшие на основании разовой сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в товарных накладных, указанных выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку факт передачи товара истцом и наличие задолженности по его оплате подтверждены документально представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной сторонами, то у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое не исполнено надлежащим образом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности за продукцию, поставленную по товарной накладной от 18.08.2008 N 216, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 1 074 843 руб.

Также суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, и применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании 94 567 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2008 по 14.07.2009. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения взысканных пеней отклоняется, поскольку суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и так значительно уменьшил размер пеней (более чем в два раза).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 августа 2009 года по делу N А43-12449/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Княгининская машино-технологическая станция", г. Княгинино Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова