Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2006 г. N КГ-А40/8558-06 В удовлетворении иска о признании недействительным договора займа отказано, поскольку истцом не доказана его заинтересованность в признании спорного договора ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2006 г. N КГ-А40/8558-06
(извлечение)

Иск заявлен П. (П.) как участником ООО "Разрез Черемшанский" с долей в уставном капитале 10% к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ООО "Орион") и к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Черемшанский" (ООО "Разрез Черемшанский") о признании недействительным договора займа от 17 ноября 2004 г., заключенного между ООО "Орион" и ООО "Разрез Черемшанский", на сумму 1000000 руб., включая дополнительное соглашение к нему от 11 июля 2005 г. (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А. (А.) - л.д. 27.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2006 г. в иске П. к ООО "Орион", ООО "Разрез Черемшанский" о признании недействительным договора займа от 17 ноября 2004 г., заключенного между ООО "Орион" и ООО "Разрез Черемшанский", на сумму 1000000 руб., включая дополнительное соглашение к нему от 11 июля 2005 г., отказано. Решение мотивировано тем, что свою заинтересованность в признании оспариваемого договора займа недействительным истец основывает на том, что он является генеральным директором и участком ООО "Разрез Черемшанский", что полномочия А. на подписание договоров с ООО "Орион", в том числе и оспариваемого договора займа, были предоставлены внеочередным общим собранием участников ООО "Разрез Черешанский", на котором присутствовал и голосовал П., что истец не представил в дело доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором (л.д. 71).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у А., К. полномочий действовать от имени ООО "Разрез Черемшанский" в отношениях с ООО "Орион" по получению займов, на необоснованность вывода первой инстанции об отсутствии у истца интереса в признании оспариваемого договора недействительным, на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2006 г. по делу N А40/69402-05-133-578, которым отказано в признании недействительным договора займа от 9 декабря 2004 г. N 10/12, заключенного между ООО "Орион" к ООО "Разрез Черемшанский" (л.д. 81-83).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца и ООО "Разрез Черемшанский" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ООО "Орион" и А., надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ООО "Разрез Черемшанский" кассационная инстанция не усматривается оснований для отмены решения от 6 мая 2006 г. в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Поскольку судебная практика признает возможным также иск о признании ничтожной сделки недействительной, в предмет доказывания по такому иску входит доказывание заинтересованности истца в признании ничтожной сделки недействительной.

Вывод первой инстанции о том, что П. не является заинтересованным лицом в признании ничтожными договора займа от 17 ноября 2004 г. и дополнительного соглашения к нему от 11 июля 2005 г., является обоснованным и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Выводы первой инстанции о недоказанности истцом заявленных оснований ничтожности упомянутого договора займа основаны на материалах дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 6 мая 2006 г. по делу N А40-69399/05-131-569 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2006 г.