Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 01АП-5056/09

г. Владимир

Дело N А43-30178/2009

12 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2009

по делу N А43-30178/2009,

принятое судьей Садовской Г.А., по ходатайству индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича, Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил: индивидуальный предприниматель Глушков Владимир Аркадьевич (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 17.08.2009, принятого в рамках исполнительного производства N 28253/11/2009.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2009 Предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят судом в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в Арбитражном суде Нижегородской области находятся на рассмотрении дела, которые существенно влияют на исполнительное производство, а также не окончены дела административного производства, существенно влияющие на исполнительное производство.

Предприниматель указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2009 по делу N А43-30177/2009 частично приостановлено исполнительное производство, что, как считает заявитель, согласно закону приостанавливает любые исполнительные действия до результатов судебного контроля. В судебное заседание Предприниматель не явился.

Приокский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалованное определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. В силу части 1 статьи 197 Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла указанной нормы и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Непринятие обеспечительной меры, на которой настаивает Предприниматель, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требования.

Поскольку Предприниматель не подтвердил необходимость применения заявленной им обеспечительной меры соответствующими доказательствами, в связи с чем невозможно сделать объективный вывод об обоснованности применения обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе также отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие доводы Предпринимателя.

Поскольку Предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя - требования от 17.08.2009, принятого в рамках исполнительного производства N 28253/11/2009, приостановление данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в связи с обжалованием постановления о взыскании исполнительного сбора до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, правового значения для данного спора не имеет. Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей уплату государственной пошлины при заявлении ходатайства об обеспечении иска, а также при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения такого ходатайства. Государственная пошлина в размере 500 руб., уплаченная по квитанции от 03.10.2009, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2009 по делу N А43-30178/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей, уплаченную по квитанции от 03.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева