Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 01АП-5048/09

г. Владимир

Дело N А43-17768/2009

19 ноября 2009 г.

N 01АП-5048/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года,

полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца - Кузнецовой Т.А., паспорт 17 08 925457 выдан МО УФМС России по Владимирской области в г.Вязники 29.08.2008; от ответчика - Семина М.В. по доверенности от 24.07.2009 (сроком по 31.12.2009),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 августа 2009 года

по делу N А43-17768/2009,

принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Анатольевны

к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания"

о взыскании 425 677 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Анатольевна (далее - ИП Кузнецова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (далее - ОАО "Железнодорожная торговая компания") о взыскании 425 677 руб. 76 коп. неосновательного обогащения ( с учетом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузнецова Т.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению - статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что ОАО "ЖТК" неосновательно обогатилось путем приобретения неотделимых улучшений имущества и сбережения собственных денежных средств в размере 146489 руб., поскольку работы по прокладке линий водопровода и канализации были проведены и оплачены истцом. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований взыскания 146489 руб. со ссылкой на статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу от 05.11.2009, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения. Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2001 между ГУП "Владимирский ОРС ДКЦРС ГЖД" (арендодатель) и ИП Кузнецовой Т.А. (арендатор) заключен договор аренды N 102, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору часть нежилого помещения - магазин N 13, расположенный по адресу: г. Вязники, п. Ново-Вязники, ул. Привокзальная, д. 27А. С 2005 года в качестве арендодателя выступало ОАО "Российские железные дороги".

01.01.2008 между ОАО "Железнодорожная торговая компания" (арендодатель) и ИП Кузнецова Т.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 462/2008-2-НК, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения - магазин N 13, общей площадью 238,9 кв.м. расположенный по адресу: г. Вязники, мкр-н Ново-Вязники, ул. Привокзальная, д. 27А. Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009 по делу N А43-27781/2008-19-629 установлено, что действие договора аренды недвижимого имущества N 462/2008-2-НК от 01.01.2008 прекращено 01.12.2008. Суд обязал ИП Кузнецову Т.А. освободить часть нежилого помещения площадью 80 кв.м. в здании магазина N 13, расположенного по адресу: г. Вязники, мкр-н Ново-Вязники, ул. Привокзальная, д. 27А, в течение двух недель после вступления решения в законную силу.

Решение суда исполнено, о чем свидетельствует акт о выселении и описи имущества от 10.08.2009.

ИП Кузнецова Т.А. письмом от 10.10.2002 обратилась в ГУП "Владимирский ОРС ДКЦРС ГЖД", которым просила разрешить капитальный ремонт помещений магазина N 13 на станции Вязники. На данном письме имеется резолюция "Не возражаю".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.09.2007 серии 33 АК N 295895 ОАО "Железнодорожная торговая компания" является собственником магазина N 13, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 33-33-03/012/2007-319.

Как указывает истец, в связи с ремонтом помещения им были понесены расходы на сумму 279188 руб. 76 коп., а также в 2008 году произведены работы по прокладке линий водопровода и канализации на сумму 146489 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заявленному иску истец должен был доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Указанные доказательства в деле отсутствуют. Из материалов дела следует, что расходы, являющиеся предметом исковых требований, понесены истцом в рамках заключенных им договоров аренды магазина N 13, расположенного по адресу: г. Вязники, мкр-н Ново-Вязники, ул. Привокзальная, д. 27А.

Условиями договора аренды N 102 от 27.03.2001 (пункт 2.1.4), договора N 239 от 26.12.2001 (пункт 3.5), договора N 47 от 28.02.2005 (пункт 10.3) предусмотрено, что арендатору не возмещается стоимость произведенных им неотделимых улучшений.

Из выписки протокола от 20.04.2007 N 8 усматривается, что на основании решения совета директоров ОАО "РЖД" создано ОАО "Железнодорожная торговая компания", являющееся дочерним обществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 77009589743.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, основываясь на положениях статьей 58, 59, пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", правомерно исходил из того, что ОАО "Железнодорожная торговая компания" является вновь созданным юридическим лицом, в связи с чем обязательств по возмещению стоимости произведенного капитального ремонта у ответчика не возникло.

Утверждение заявителя о том, что имеются основания для возмещения стоимости по прокладке водопровода и канализации в 2008 году, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Бремя доказывания соблюдения требований указанных норм, а также размера стоимости неотделимых улучшений, подлежащих возмещению, возложено на истца.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств получения согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, не доказано, что улучшения произведены исключительно за счет собственных средств арендатора, суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, из акта приема - передачи от 01.01.2008 усматривается, что помещение и инженерные коммуникации находились в удовлетворительном состоянии. Согласно пунктам 3.2.6 и 3.2.7 договора аренды от 01.01.2008 арендатор обязан не производить неотделимых улучшений, реконструкций, капитального ремонта, перепланировок, переоборудования арендуемого недвижимого имущества, вызываемых потребностями арендатора, без письменного согласия арендодателя. Проведение капитального ремонта недвижимого имущества возможно лишь с согласия арендодателя по заранее утвержденной и согласованной с ним смете за счет арендодателя.

С учетом названных условий договора аренды и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и противоречат условиям договоров аренды и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 августа 2009 года по делу N А43-17768/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты мотивировочной части постановления через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Н. Беляков