Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 01АП-4901/09

г. Владимир

02 ноября 2009 г.

Дело N А38-2440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 20556);

от истца - закрытого акционерного общества "Марий-Ойл" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 20557),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2009 по делу N А38-2440/2009, принятое судьей Ширковой Г.Ю.

по иску закрытого акционерного общества "Марий-Ойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Гласстрейд"

о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки в размере 134 251 рубля 02 копеек,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Марий-Ойл" (далее - ЗАО "Марий-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" (далее - ООО "Гласстрейд") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 56/08-НП от 24.09.2008 в сумме 118 575 рублей и неустойки в размере 16 077 рублей 97 копеек.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец исковые требования в части взыскания неустойки уменьшил, просил взыскать с ООО "Гласстрейд" неустойку в размере 15 676 рублей 02 копеек. В остальной части иск поддержал.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 330, 458, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по накладным, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме. В соответствии с условиями договора на сумму задолженности начислена неустойка в размере 15 676 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2009 по делу N А38-2440/2009 исковые требования ЗАО "Марий-Ойл" удовлетворены: с ООО "Гласстрейд" в пользу истца взыскан долг в сумме 118 575 рублей, неустойка в размере 15 676 рублей 02 копеек и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гласстрейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с: - неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель считает, что ООО "Гласстрейд" не имеет задолженности перед ЗАО "Марий-Ойл", так как истец не доказал факт получения товара ответчиком. При этом заявитель ссылается на то, что доверенности на получение товара N 928 от 18.11.2008, N 1035 от 23.12.2008, представленные истцом в материалы дела, подписаны не директором ООО "Гласстрейд" Гизетдиновым Д.А. В связи с отсутствием задолженности ООО "Гласстрейд" перед истцом, по мнению заявителя, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 56/08-НП от 24.09.2008.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 24.09.2008 между ЗАО "Марий-Ойл" (продавцом) и ООО "Гласстрейд" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов N 56/08-НП. По условиям данного договора ЗАО "Марий-Ойл" обязалось поставить товар (бензин А-76, АИ-80, дизельное топливо) по реквизитам покупателя собственным транспортом за счет покупателя. Покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты не позднее 14 календарных дней по факту поставки (пункт 1.1, 2.3 договора).

В протоколах согласования цены нефтепродуктов стороны определили цены на товар и сроки поставки (л.д. 12-16).

Истец обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом. В подтверждение факта получения товара ООО Гласстрейд" истцом представлены: заявки покупателя на отпуск товара (л.д. 17-22); товарные накладные (л.д. 23-28); доверенности на право получения работниками ООО "Гласстрейд" товарно-материальных ценностей (л.д. 29-34). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, документально подтверждается, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара выполнил частично. Задолженность ООО "Гласстрейд" перед ООО "Марий-Ойл" составила 118 575 рублей. В связи с чем у истца возникло право требовать оплаты товара в указанной сумме. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 56/08-НП от 22.09.2008 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании неустойки обоснованно руководствовался согласованным сторонами условием договора, предусматривающим данную меру ответственности. При этом размер неустойки (пени) апелляционным судом проверен и признан верным.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ООО "Гласстрейд", апелляционная инстанция признает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Заявитель утверждает, что не имеет задолженности перед ЗАО "Марий-Ойл", так как истец не доказал факт получения товара ответчиком. Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар. Таким образом, предъявляя требование об оплате товара, поставщик должен представить во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, подтверждающие получение товара покупателем, а именно надлежаще оформленную товарную накладную.

В подтверждение факта получения товара ООО Гласстрейд" истцом представлены: -заявки покупателя на отпуск товара;

-товарные накладные, из которых усматривается, что они имеют штамп ООО "Гласстрейд" и подпись лиц, принявших товар на основании доверенностей, выданных ООО "Гласстрейд"; -доверенности на право получения работниками ООО "Гласстрейд" товарно-материальных ценностей.

Довод заявителя о подписании доверенностей на получение товара N 928 от 18.11.2008, N 1035 от 23.12.2008 неизвестным лицом апелляционным судом отклоняется, так как доказательств подписания доверенностей не руководителем, а иным лицом, ответчик не представил, в суде первой инстанции о фальсификации доказательств не заявлял и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по товарным накладным N 925 от 18.11.2008, N 979 от 23.12.2008, имеющим ссылки на спорные доверенности, товарно-материальные ценности были получены лицами, не являющимися работниками ООО "Гласстрейд". При таких обстоятельствах представленные истцом документы не лишены доказательственной силы и правомерно положены в основу решения в качестве доказательств поставки товара ответчику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2009 по делу N А38-2440/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина