Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 01АП-4517/09

г. Владимир

"24" ноября 2009 года

Дело N А43-15373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009

по делу N А43-15373/2009,

принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горький - Экспресс" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области от 20.05.2009 N К-219.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ

следующее.

Отделом иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) 25.03.2009 на основании распоряжения от 25.03.2009 N 273 совместно с сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области и ОМОН ГУВД Нижегородской области проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Горький -Экспересс" (далее - Общество, заявитель) на предмет соблюдения режима пребывания (проживания) и законности осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства.

В ходе проверки установлено, что Общество не уведомило Управление в течение трех рабочих дней о привлечении и использовании с ноября 2008 года для осуществления трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Мавланова К.Б. 22.10.1980 г.р., имеющего разрешение на работу серии 52 N 080021270.

По результатам проверки 25.03.2009 составлены рапорт и служебная записка и 27.04.2009 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 2009/К-219.

И.о. заместителя начальника Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 27.04.2009 и другие материалы административного дела, 20.05.2009 вынес постановление N К-219 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 17.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные Обществом требования. В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление полагает, что событие, следовательно, и состав административного правонарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.04.2009, рапортом и служебной запиской от 25.03.2009, объяснениями гражданина Республики Узбекистан Мавланова К.Б. от 25.03.2009, объяснениями свидетеля Туманова М.В. от 13.05.2009.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.11.2009 объявлялся перерыв до 17.11.2009.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок уведомления предусмотрен Правилами подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства России от 18.03.2008 N 183. В соответствии с пунктом 2 Правил работодатель, заключивший трудовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющим разрешение на работу, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

В целях статьи 18.15 Кодекса под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, либо фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно части 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в подтверждение события административного правонарушения в виде непредставления в уполномоченный орган уведомления о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Управлением представлены протокол об административном правонарушении от 27.04.2009, рапорт и служебная записка от 25.03.2009, объяснения гражданина Республики Узбекистан Мавланова К.Б. от 25.03.2009, объяснения свидетеля Туманова М.В. от 13.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы не могут быть приняты как доказательства совершения Обществом вменяемого административного правонарушения на основании следующего.

Суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу объяснения Мавланова Курамбоя Бахтиеровича от 25.03.2009 (л.д.19), сославшись на показания Мавланова К.Б, полученные в судебном заседании. Арбитражный суд пришел к выводу, что свидетельские показания Мавланова К.Б. противоречат его объяснениям от 25.03.2009.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела, поскольку в протоколе судебного заседания от 10.08.2009 не зафиксированы показания свидетеля Мавланова К.Б. Кроме того, из протокола судебного заседания от 10.08.2009 следует, что вопрос по заявленному Обществом ходатайству о вызове в качестве свидетеля Мавланова К.Б. судом не разрешен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что объяснения иностранного гражданина от 25.03.2009 не могут быть приняты в качестве доказательств совершения Обществом вмененного административного правонарушения.

Из объяснений Мавланова К.Б. от 25.03.2009 следует, что он работает в Обществе с ноября 2008 года в должности разнорабочего; зарплата у него сдельная, которую получает один раз в месяц в бухгалтерии Общества. Опрошенный гражданин факт владения русским языком и отсутствия необходимости в услугах переводчика подтвердил своей подписью. Перед получением объяснений Мавланову К.Б. были разъяснены положения статьи 25.6 Кодекса, статьи 51 Конституции.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица, указывается событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса).

В протоколе от 27.04.2009 содержится описание события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса, а именно: Общество не уведомило Управление о привлечении с 19.11.2008 для осуществления трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Мавланова К.Б.

Служебная записка и рапорт сотрудника Управления от 25.03.2009 составлены уполномоченными должностными лицами административного органа Поэтому ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что рапорт, служебная записка и протокол об административном правонарушении, составленные в одностороннем порядке, не могут служить доказательствами, объективно подтверждающими привлечение Обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд признает установленным факт того, что Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Мавланова К.Б., однако соответствующее уведомление в Управление не направило.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о соблюдении Управлением процедуры привлечению Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

Так, из представленного протокола об административном правонарушении от 27.04.2009 видно, что он составлен в присутствии законного представителя Общества - Сердара Хаккы, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.49), однако от дачи объяснений по факту нарушения и от подписания протокола он отказался.

Названный протокол составлен старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления, то есть уполномоченным лицом в силу положений ч. 1, 4 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказа ФМС от 3 июня 2008 года N 137 "О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях" (зарегистрированным Минюстом России 01.07.2008 за N 11911).

Первым арбитражным апелляционным судом установлено, что рассмотрение материалов административного дела состоялось в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения. Факт надлежащего извещения Общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - уведомлением о рассмотрении N МС1/8428, уведомлениями о вручении N 10504, 10503 с отметками о получении (л.д.56-57,88). Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности Общества в один год, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной в части 3 статьи 18.15 Кодекса. Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным у суда не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные Обществом требования. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009 по делу N А43-15373/2009 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Горький - Экспресс" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области от 20.05.2009 N К-219 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева