Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 01АП-4925/09

г. Владимир

11 ноября 2009 г.

Дело N А43-28877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2009 по делу N А43-28877/2009,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению прокуратуры Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оптима-52" к административной ответственности,

при участии:

от прокуратуры Нижегородской области - Рыжковой О.Ю., удостоверение N 064692 выдано 23.03.2009, действительно до 22.03.2012; от общества с ограниченной ответственностью "Оптима-52" - Молькова А.А. по доверенности от 03.11.2009 N 61,

и

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Нижегородской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оптима-52" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Решением от 11.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал прокуратуре в удовлетворении требований. При этом суд признал недоказанным факт совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Прокуратура не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, событие административного правонарушения подтверждено представленными в дело доказательствами, факт заключения договоров о сотрудничестве не свидетельствует о его отсутствии.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2009 прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства о лицензировании в медицинском центре, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Мотальный переулок, д. 8.

В ходе проверки выявлено, что Общество в нарушение подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предоставляет консультационные услуги по наркологическому освидетельствованию и психиатрии без лицензии на осуществление такой деятельности. Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.07.2009.

28.07.2009 прокуратурой в отношении Общества при участии директора возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление, а 19.08.2009 прокуратура обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП.

Указанной нормой права предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяется Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30.

Медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению, в том числе и в области психиатрии, психиатрии-наркологии (пункт 4 Положения).

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 19.03.2009 N ЛО-52-01-000660 на осуществление медицинской деятельности, при этом согласно приложению к лицензии оно не вправе осуществлять медицинскую деятельность по наркологическому освидетельствованию и в области психиатрии.

В ходе проверки было установлено, что в период с 24.06.2009 по 14.07.2009 Обществом было заключено 827 договоров на оказание платных медицинских услуг по медицинскому осмотру и выдаче справки установленного образца для получения водительского удостоверения.

Медицинский осмотр проводили в том числе врачи-консультанты по психиатрии Харитонова Л.В. и Литвинов А.Г., по психиатрии-наркологии Помазова Ю.В. и Вагин А.Л., являющиеся врачами Государственного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Клиническая психиатрическая больница N 1 г. Нижнего Новгорода", Государственного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Наркологическая больница", Государственного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Психиатрическая больница N 2 г. Нижнего Новгорода" и принятые на работу в Общество по совместительству на основании приказов соответственно от 01.06.2009 N К-35, от 18.06.2009 N К-38, от 19.03.2009 N К-8, от 03.07.2009 N К-43. Указанные учреждения имеют лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе по наркологическому освидетельствованию, в области психиатрии, в частности, 18.08.2009, как установлено судом, ими получены уведомления о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности и по адресу: г. Нижний Новгород, Мотальный переулок, д. 8.

При этом установлено, что медицинскую деятельность по наркологическому освидетельствованию и в области психиатрии по 827 договорам оказания платных медицинских услуг врачи-консультанты осуществляли в соответствии с заключенными 19.03.2009 между названными учреждениями здравоохранения и Обществом договорами о сотрудничестве, предметом которых являлось улучшение медицинского обслуживания населения посредством организации и проведения медицинских осмотров по принципу "одного окна".

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договоров о сотрудничестве Общество обязалось предоставить помещение под оказание медицинских услуг в целях размещения специалистов, направленных указанными учреждениями для участия в проведении Обществом медицинских осмотров населения, производить оплату участия этих специалистов при проведении медицинских осмотров, а денежные средства, вырученные от их деятельности, переводить на расчетный счет данных учреждений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств за деятельность врачей-консультантов по психиатрии, психиатрии-наркологии на расчетные счета названных государственных учреждений здравоохранения Нижегородской области.

Кроме того, на выдаваемых медицинских справках установленной формы в графах "нарколог" и "психиатр" проставлялись печати этих учреждений.

Привлеченный к делу в качестве свидетеля врач-психиатр Государственного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Клиническая психиатрическая больница N 1 г. Нижнего Новгорода" Литвинов А.Г. в судебном заседании показал, что функции врача-психиатра от имени Общества им не выполнялись.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что врачи Харитонова Л.В., Помазова Ю.В., Вагин А.Л. и Литвинов А.Г. проводили медицинские осмотры не в качестве сотрудников Общества, а как специалисты вышеназванных учреждений; прокуратурой не доказано осуществление данными врачами медицинских осмотров, лечения, назначение лекарственных препаратов, оформление больничных листов в качестве сотрудников Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что включение должностей врачей-консультантов по психиатрии, психиатрии-наркологии в штатное расписание, заключение с вышеназванными специалистами трудовых договоров, утверждение тарифных расценок являются обязательными условиями для получения лицензии по видам медицинской деятельности "психиатрия" и "психиатрия-наркология", за которой Общество обратилось в лицензирующий орган, письменного ответа до настоящего времени Общество не получило.

В ходе проверки, как указал представитель Общества, проверяющим были предоставлены все медицинские карточки пациентов, которыми подтверждалось, что медицинские осмотры и консультационные услуги от имени Общества врачами-психиатрами и врачами-наркологами-психиатрами вне рамок 827 договоров оказания платных медицинских услуг (в целях получения водительского удостоверения) также не осуществлялись.

Представителем прокуратуры данные обстоятельства не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прокуратурой не доказано извлечение Обществом прибыли из деятельности, связанной непосредственно с медицинским освидетельствованием врачами психиатрами и врачами наркологами-психиатрами в соответствии с 827 заключенными договорами оказания платных медицинских услуг в рамках договора о сотрудничестве от 19.03.2009.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, опровергающих выводы суда, прокуратурой не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал прокуратуре в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2009 по делу N А43-28877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов