Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 01АП-4247/09

г. Владимир	Дело N А11-1973/2009
26 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2009 по делу А11-1973/2009,

принятое судьёй Самсоновой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" к индивидуальному предпринимателю Агафоновой Татьяне Викторовне о взыскании 71 555 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представителя Балахоновой О.Е. по доверенности от 13.03.2009 сроком действия один год;

от ответчика - представителя Шуинова И.В. по доверенности от 23.01.2009 сроком действия до 22.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - ООО "Мегаторг") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агафоновой Татьяне Викторовне (далее - ИП Агафонова Т.В.) о взыскании 43 264 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.12.2007 N 146 за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 и 28 291 руб. 90 коп. неустойки за просрочку платежа.

Впоследствии ООО "Мегаторг" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ИП Агафоновой Т.В. неосновательное обогащение в виде стоимости пользования торговым местом N 19, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д.45, в период с 01.01.2009 по 31.03.2009 в сумме 27 264 руб. на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 июля 2009 года Арбитражный суд Владимирской области в части взыскания 44 291 руб. 90 коп. производство по делу прекратил, в остальной части иска отказал.

ООО "Мегаторг", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также в связи с тем, что суд не дал оценку доказательствам, представленным истцом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по мнению заявителя апелляционной жалобы, несостоятелен вывод суда о том, что истец не доказал факт занятия ответчиком спорного помещения в спорный период времени. Как считает заявитель, в материалах дела имеется ряд документов, доказывающих факт пользования ответчиком спорным помещением в спорный период, а именно: акт от 27.02.2009, платежные поручения N 38, 5571, 55, письма от 27.02.2009, от 11.03.2009, телеграммы от 13.03.2009, от 13.03.2009, исковое заявление о понуждении заключить договор аренды, письмо ответчика от 28.05.2009.

Податель жалобы оценивает действия ответчика как недобросовестного лица, преследующего своей целью уклонится от оплаты фактического пользования имуществом истца. Кроме того, в апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о вызове свидетелей, подписавших акт от 27.02.2009, а именно: Фиго Валерия Дмитриевича, Акимовой Марины Владимировны, Люзиной Елены Николаевны, также просил приобщить к материалам дела копию решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2009 по делу N А11-1512/2009.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009.

Представитель ООО "Мегаторг" в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы поддержал ходатайства, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Ходатайство истца о приобщении к материалам дела решения удовлетворено (протокол судебного заседания от 28.09.2009). Ходатайство истца о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отклонено (протокол судебного заседания от 19.10.2009).

Представитель ИП Агафоновой Т.В. в судебном заседании 19.10.2009 указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что доказательств того, что торговая секция N 19 существовала в спорный период, в материалах дела отсутствует. Кроме того, отрицает факт пользования торговым местом N 19 в спорный период. Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств объяснил намерением ответчика заключить с истцом договор аренды на 2009 год.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договорные отношения между ООО "Мегаторг" и ИП Агафоновой Т.В. отсутствуют.

ООО "Мегаторг", полагая, что ИП Агафонова Т.В. пользовалась в период с 01.01.2009 по 31.03.2009 торговым местом N 19 площадью 20,66 кв.м, расположенным на втором этаже рынка "Добряк" по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д.45, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 46 908 руб. 73 коп. в виде стоимости пользования помещением в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств занятия ответчиком спорного помещения истцом представлены акт от 27.02.2009, платежные поручения об оплате арендной платы ответчиком в январе, феврале 2009, письмо Агафоновой Т.В. от 28.05.2009, письма истца от 27.02.2009, от 11.03.2009, телеграммы от 13.03.2009, исковое заявление от 01.07.2009 о понуждении заключить договор, подписанное Шуиновым И.В. В обоснование размера стоимости неосновательного обогащения истцом представлены аналогичные договоры от 26.12.2008 N 05/01.101-10/362, от 26.12.2008 N05/01.01-10/688, от 26.12.2008 N05/01.10-10/398.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом акт от 27.02.2009, пришёл к правильному выводу о том, что данный документ не может являться доказательством занятия ИП Агафоновой Т.В. спорного помещения в спорный период времени, так как в него внесены данные по состоянию на 01.03.2009, что вызывает сомнения в достоверности всех изложенных в акте сведений. Иных актов, подтверждающих факт занятия ответчиком спорного помещения в спорный период времени в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на письмо Агафоновой Т.В. от 28.05.2009, исковое заявление от 01.07.2009 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку из письма Агафоновой Т.В. не усматривается факт занятия ею спорного помещения в спорный период времени.

Кроме того, исковое заявление от 01.07.2009 подписано не Агафоновой Т.В., а её представителем.

Довод истца об отсутствии возражений ответчика на письма в адрес ИП Агафоновой Т.В. от 27.02.2009, от 11.03.2009 и телеграмму от 11.03.2009 также является несостоятельным, поскольку указанная корреспонденция не была вручена ответчику.

Платежные поручения N 38 от 30.03.2009, N 5571 от 24.02.2009, N 55 от 02.03.2009 не являются бесспорными доказательствами того, что ответчик занимал в период январь-март 2009 года торговую секцию N 19.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, произведенная указанными платежными поручениями оплата денежных средств была вызвана намерением ответчика заключить договор аренды на 2009 год.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2009 по делу N А11-1512/2009 не установлен факт занятия ИП Агафоновой Т.В. торгового места N 19 в течение спорного периода.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 31.12.2008, согласно которому ответчик передал, а истец принял торговое место N 19, при этом указано на отсутствие претензий ООО "Мегаторг" к ИП Агафоновой Т.В.

Доказательства формального подписания указанного акта, а также повторного занятия ответчиком торгового места N 19 в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Мегаторг" в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29 июля 2009 года по делу N 11-1973/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг", г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова