Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 01АП-5104/09

г. Владимир

Дело N А11-3644/2009

"18" ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армагус", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2009 по делу N А11-3644/2009, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску открытого акционерного общества "Армагус", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области,

к индивидуальному предпринимателю Казаковой Елене Валентиновне, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Казакова Сергея Владимировича, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области,

о взыскании 74 942 рублей убытков,

при участии представителей:

от заявителя жалобы (истца) - Крошкина А.С. по доверенности N 26 от 05.11.2009 (сроком действия до 31.12.2009); от ответчика - не явился, извещен (почтовые уведомления N 23385, 23384);

от третьего лица - не явился, извещен (почтовое уведомление N 23386),

УСТАНОВИЛ.

Открытое акционерное общество "Армагус", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казаковой Елене Валентиновне, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, о взыскании убытков в сумме 74 942 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате повреждения принадлежащих ОАО "Армагус" высоковольтного питающего и высоковольтного резервного кабелей работником ИП Казаковой Елены Валентиновны - Казаковым С.В. истцу причинены убытки в указанной сумме.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2009 к участию в деле привлечен Казаков С.В.

Решением от 14.09.2009 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требованиях отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Армагус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к тому, что истцом доказана вина ответчика в повреждении указанных в иске кабелей.

В судебном заседании представитель ОАО "Армагус" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик - ИП Казакова Е.В., третье лицо - Казаков С.В. явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы с возражениями на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на балансе ОАО "Армагус", согласно справке от 14.07.2009 N 2268/09, находятся электрические питающие высоковольтные кабельные трассы, проложенные от подстанции "Гусь-1" до центральной подстанции ОАО "Армагус". Балансовая стоимость кабельной трассы ф.637 составляет 1 215 904 рубля, кабельной трассы ф.638 - 1 210 950 рублей.

Истец, указывая на то, что в результате повреждения высоковольтных питающего и резервного кабелей по вине работника ИП Казаковой Е.В. ему причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований представил акты о причинах происшествия от 25.08.2008, 08.09.2008; оперативный журнал (начат 21.08.2008); локальные ресурсные сметные расчеты N 165, 166; договоры подряда N 70, 72 от 08.09.2008; акты о приемке выполненных работ от 15.09.2008, 18.09.2008. Из актов о причинах происшествия, повлекших повреждения высоковольтного питающего кабеля от 25.08.2008 и высоковольтного резервного кабеля от 08.09.2008, следует, что при проверке причин повреждения питающего и резервного кабелей выявлено проведение ИП Казаковым С.В. земельных работ без соответствующего разрешения. Работы осуществлялись по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Орловская, д. 15, перед зданием магазина. При выравнивании площадки были повреждены указанные кабели.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных условий ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, отказал в удовлетворении иска. Решение суда обосновано тем, что из представленных доказательств невозможно с достоверностью установить вину ответчика в повреждении высоковольтных кабелей, а также противоправность его поведения.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Акты о причинах происшествия, повлекших повреждение кабеля, не содержат сведений об обстоятельствах повреждения высоковольтных кабелей; данных об источнике повышенной опасности; о лицах, осуществляющих работы на экскаваторе. Кроме того, отсутствуют схемы, чертежи места причинения вреда. Из актов от 25.08.2008 и 08.09.2008 следует, что работы по выравниванию площадки осуществлялись 22.08.2008. В исковом заявлении, в оперативном журнале указано, что энергоснабжение ОАО "Армагус" прекращено 23.08.2008 в 10.40. Акты полномочным представителем ИН Казаковой Е.В. не подписаны, доказательства направления ответчику извещений для участия в составлении актов истцом не представлены, полномочия Казакова С.В. на составление актов и их подписание материалами дела не подтверждены.

Учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, при которых возможна деликтная ответственность в виде возмещения убытков вследствие причинения вреда, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2009 по делу N А11-3644/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армагус", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова