Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 01АП-5050/09

г. Владимир

Дело N А43-14134/2009

18 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вечканова А.И.,

судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2009

по делу N А43-14134/2009, принятое судьей Цыгановой Т.И.,

по иску открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", г.Н.Новгород,

к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания", г.Н.Новгород,

о взыскании 15 426 115 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коноваловой Н.В. по доверенности от 12.01.2009 сроком действия до 31.12.2009, Барбанюка Е.В. по доверенности от 12.01.2009 сроком действия до 31.12.2009;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 22030),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "Нижегородская сбытовая компания") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 967 894 руб. 15 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.09.2009 (с учетом определения об исправлении допущенной опечатки от 02.10.2009) Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 16 855 169 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. В остальной части исковых требований отказал.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец полагает, что решение арбитражного суда принято с нарушением норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд необоснованно снизил подлежащий взысканию размер неустойки, что, по мнению истца, привело к нарушению статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель также указал на неправильное истолкование судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что при определении размера исковых требований в рамках настоящего дела применению подлежит учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, а не на день принятия судебного акта, как указал арбитражный суд.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер процентов рассчитан, исходя из установленных Центральным банком Российской Федерации ставок рефинансирования, не является чрезмерным и меньше размера убытков истца ввиду длительного неисполнения обязательств ответчиком.

ОАО "Нижегородская сбытовая компания", также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом первой инстанции статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что сумма взысканных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает необоснованным отказ арбитражного суда в применении ставки рефинансирования 10,25%, действовавшей в период спорных правоотношений. В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возразили против доводов апелляционной жалобы ответчика. Считают решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2008 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (заказчик) заключили договор N 25-юр с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 9.1 указанного договора предусмотрено, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008, за исключением указанных в договоре сроков, истекших на момент подписания договора, и действует по 31.12.2008. Истечение сроков не освобождает стороны от исполнения обязательств по оплате услуг по договору.

Согласно пункту 7.1.4 договора заказчик осуществляет платежи за услуги по передаче электрической энергии (мощности) до 15 и 25 числа месяца оказания услуг по 33% от суммы авансовых платежей по счету, выставленному исполнителем до пятого числа месяца оказания услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении N 4 к договору. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период исходя из фактических объемов передачи электроэнергии, согласно "Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)" и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 7.1.5 договора).

Исполнитель во исполнение обязательств по договору отпустил заказчику в марте, сентябре, декабре 2008 года электрическую энергию на общую сумму 2 592 187 273 руб. 21 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг в спорный период, подписанными обеими сторонами с протоколами разногласий и урегулирования разногласий к указанным актам (л.д.87-100).

Нарушение ОАО "Нижегородская сбытовая компания" обусловленных договором сроков исполнения обязательств послужило основанием ОАО "МРСК Центра и Приволжья" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2008 по 20.07.2009, суд обоснованно счел его верным и не противоречащим материалам дела.

Указав на несоразмерность начисленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, а также приняв во внимание сумму и размер подлежащих уплате процентов, период просрочки, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму процентов, фактически взыскав 16 855 169 руб. 04 коп.

Апелляционный суд согласен с размером взысканной суммы процентов, считает ее законной и не находит оснований для ее изменения ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2009 по делу N А43-14134/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Беляков