Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 01АП-2791/08

г. Владимир

Дело N А43-14021/2008

"16" ноября 2009 года

N 01АП-2791/08

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Кузьминой М.В. по доверенности от 11.11.2009 N 8 (сроком 3 года), директора Шулаева С.В. на основании протокола собрания учредителей N 3 от 30.11.2007; от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Триал-Блок" - Анисимовой Н.В. по доверенности от 11.01.2009 N 1 (сроком на 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Керама" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 22018, 22017); от ответчика - Захарова Ю.Г. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 22019, 22020);

от ответчика - Каширина В.Ю. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 22021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2009

по делу N А43-14021/2008, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Триал-Блок"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", обществу с ограниченной ответственностью "Керама", Захарову Ю.Г., Каширину В.Ю.

о солидарном взыскании 9767245 руб.90 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество коммерческий банк "Окский" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: ООО "Керама", ООО "Строймеханизация", гражданам Захарову Ю. Г., Каширину В.Ю. о солидарном взыскании:

- основной задолженности в сумме 9 500 000 руб.; - просроченных процентов за период с 27.05.08 по 26.06.08 в сумме 144 836 руб. 07 коп.;

- начисленных процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 27.06.08 по 16.07.08 в сумме 93 442 руб. 62 коп.;

- пени за несвоевременную уплату процентов за период с 27.06.08 по 16.07.08 в сумме 28 967 руб. 21 коп..

Об обращении взыскания:

- на оборудование, перечисленное в приложении N 1 к договору залога от 26.01.07 N 71116/З-1, принадлежащее на праве собственности Каширину В.Ю.; - на оборудование, перечисленное в приложении N 1 к договору залога от 01.03.07 N 71116/З-5, принадлежащее на праве собственности ООО "Строймеханизация".

Определением от 29.09.08 суд по ходатайству истца произвел процессуальное правопреемство, заменив ОАО коммерческий банк "Окский" на процессуального правопреемника - ООО "Фирма "Триал-Блок" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 11.09.08 N 11/08-УП.

В судебном заседании 20.10.2008 процессуальный правопреемник истца - ООО "Фирма "Триал-Блок" представил суду заявление об уточнении исковых требований - уменьшении общей суммы иска до 9 738 278 руб. 69 коп., состоящей из задолженности в сумме 9 500 000 руб., просроченных процентов за период с 27.05.08 по 26.06.08 в сумме 144 836 руб. 07 коп., начисленных процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 27.06.08 по 16.07.08 в сумме 93 442 62 коп.. Истец просил удовлетворить иск путем обращения взыскания на оборудование, указанное в приложениях N 1 и N 2 к договору залога от 01.03.07 N 71116/З-5 и принадлежащее на праве собственности ООО "Строймеханизация".

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение иска.

Решением суда от 10.08.2009 суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Строймеханизация", заложенное по договору залога от 01.03.07 N 71116/З-5, согласно п. 1.2 которого предметом залога является поименованное в приложениях NN 1, 2 к договору залога имущество с залоговой стоимостью 11 510 000 руб..

Иск в отношении ООО "Керама" оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в отношении граждан Захарова Юрия Геннадьевича и Каширина Вадима Юрьевича прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Строймеханизация, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2 и 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллятора, суд не исследовал и не дал надлежащей оценки договору уступки права требования от 11.09.2008, который является незаключенным, так как в нем отсутствует предмет договора. Суд неправомерно допустил процессуальное правопреемство, заменив кредитора - ОАО коммерческий банк "Окский" на ООО "Фирма "Триал-Блок".

Полагает, что суд не учел, что банк реализовал свое право путем подачи заявления о включении требований к должнику - ООО "Керама" в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Заявитель указывает, что судом не исследовался и не получил надлежащей правовой оценки договор залога. Считает этот договор незаключенным ввиду отсутствия обязательного условия о размере обеспечиваемых залогом обязательств заемщика. Указывает, что ООО "Строймеханизация" не обеспечивало залогом своего оборудования обязательства заемщика по кредитному договору в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2008 (по ставке 18 % годовых). Об изменении размера обеспечиваемых обязательств ( с 13 на 18 % годовых) ответчику стало известно только в ходе рассмотрения дела. Также указано, что суд необоснованно не принял доводы ответчика о существенной разнице между залоговой стоимостью и рыночной. Не исследовал вопрос, в каком объеме исполнено должником обязательство по возврату кредита, и не установлено наличие возможности погашения долга без обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд не проверил фактическое наличие имущества у ответчика. Не дал оценки тому обстоятельству, что решением общего собрания участников общества было дано согласие на залог имущества по кредитному договору с уплатой 13 % годовых, а изменил процентную ставку банк уже без всякого решения участников общества. Ссылаясь на статью 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявитель указывает, что данная сделка является недействительной. В дополнении к апелляционной жалобе апеллятор уточнил, что просит отменить решение в части обращения взыскания на имущество ООО "Строймеханизация", принять по делу в этой части решение об отказе в иске. Решение в остальной части просит оставить без изменения.

Заявитель указывает, что спорного имущества у ответчика нет, оно было реализовано с согласия залогодержателя. Также полагает, что оснований для обращения взыскания на имущество нет, поскольку требование к основному должнику не предъявлено. Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между кредитором - ОАО коммерческий банк "Окский" и заемщиком - ООО "Керама" 26.01.2007 был заключен договор N 71116 на открытие кредитной линии с "лимитом задолженности" в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2008. Согласно п. п. 1.1, 2.2 и 2.3 договора истец обязался предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи 9 500 000 руб. под 13 % годовых, общим сроком кредитования по 23.01.2010.

По условиям п. 3.10. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или процентов кредитор имеет право предъявить требование поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 9 500 000 руб. подтвержден мемориальными ордерами от 26.01.07 N 2293, 20.02.07 N 5934, 01.03.07 N 8095, 06.03.07 N 8554 (том 1, л.д. 31-35).

Дополнительным соглашением от 29.02.08. процентная ставка за пользование кредитом была увеличена кредитором до 18% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ОАО коммерческий банк "Окский" были заключены следующие договоры:

- договор поручительства от 26.01.2007 N 71116/П-1 с гражданином Захаровым Ю.Г. (том 1, л.д. 20, 21); - договор поручительства от 26.01.2007 N 71116/П-2 с гражданином Кашириным В.Ю. (том 1, л.д. 22);

- договор залога от 26.01. 2007 N 71116/З-1 с гражданином Кашириным В.Ю. и ООО "Керама", в редакции подписанных: приложения N 1 и дополнения, содержащих перечень имущества, предоставляемого в залог (том 1, л.д. 23-25); - договор залога от 01.032007 N 71116/З-5 с ООО "Керама" и ООО "Строймеханизация" в редакции подписанных: приложений N 1, N 2 и дополнительного соглашения от 23.07.2007 N 1, содержащих перечень имущества, предоставляемого в залог (том 1, л.д. 26-29), согласно п. 1.2 которого предметом залога является поименованное в приложениях N 1, N 2 к договору имущество с залоговой стоимостью 11 510 000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения от 23.07.2007 N 1).

Представленными материалам дела подтверждено, что заемщик - ООО "Керама" обязательство по возврату заемных средств кредитору надлежащим образом не исполнил. Задолженность ООО "Керама" составила 9 500 000 руб., просроченные проценты за период с 27.05.08 по 26.06.08 - 144 836 руб. 07 коп., начисленные проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 27.06.08 по 16.07.08 - 93 442 руб. 62 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов за период с 27.06.08 по 16.07.08 - 28 967 руб. 21 коп..

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Доказательств возврата ответчиком - ООО "Керама" денежных средств истцу в суд не представлено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2008 по делу N А43-8811/2008-36-95 заемщик - ООО "Керама", г. Дзержинск Нижегородской области, признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство на один год (том 1, л.д. 102).

Определением от 24.09.2008 по делу N А43-8811/2008-36-95 требования ООО "Фирма "Триал-Блок" к ООО "Керама" удовлетворены и включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Керама" в общей сумме 9 738 278 руб. 69 коп., состоящей из задолженности в сумме 9 500 000 руб., просроченных процентов за период с 27.05.08 по 26.06.08 в сумме 144 836 руб. 07 коп. и начисленных процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 27.06.08 по 16.07.08 в сумме 93 442 62 коп. (том 4). Данный судебный акт сторонами не обжалован.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений названных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору в сумме, установленной определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2008 по делу N А43-8811/2008-36-95, поскольку обязательство по ее оплате ответчиком- ООО "Керама" не исполнено.

Ссылка апеллятора на возможность исполнения обязательств самим должником опровергается материалами дела, в частности письмами истца от 22.06.09 N 8 и конкурсного управляющего ООО "Керама" от 22.06.09 N 98.

Довод о том, что требование к основному должнику не предъявлено, не соответствует действительности. Как указывалось выше, требования ООО "Фирма "Триал-Блок" к ООО "Керама" удовлетворены и включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Керама" в общей сумме 9 738 278 руб. 69 коп..

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене истца - ОАО коммерческий банк "Окский" на истца - ООО "Фирма "Триал-Блок" в связи с переуступкой права требования задолженности с ООО "Керама". Суд, изучив представленный договор уступки права требования от 11.09.2008 N 11/08-УПД, определением от 29.09.2008 заявленное ходатайство удовлетворил, произвел замену истца на его правопреемника - ООО "Фирма "Триал Блок". Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. В силу изложенного довод апеллятора о неправомерности замены кредитора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Утверждение заявителя о том, что поскольку банк изменил процентную ставку по кредиту без согласия залогодателя, договор считается незаключенным, не основано на нормах материального права. Оспариваемый договор содержит все существенные условия, предусмотренные законом.

Оснований считать залог прекращенным на основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом следует отметить, что ООО "Строймеханизация" передавало в залог имущество в обеспечение возврата кредита на условиях ОАО комбанк "Окский", что отражено в протоколах общего собрания участников общества от 27.02.2007 и от 19.07.2007. В соответствии с условиями договора на открытие кредитной линии банк имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту (п.3.11 договора). Довод о том, что сделка в силу статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является недействительной, судом апелляционной инстанции не принимается. В данном случае сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только судом. Решения о признании данной сделки недействительной по вышеизложенным мотивам не имеется.

Поскольку отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлен, ссылка заявителя на то, что судом не учтена разница между залоговой и рыночной стоимостью объектов, несостоятельна. Суд, исходя из представленных документов, обоснованно установил залоговую стоимость имущества, согласованную сторонам в договоре в качестве начальной продажной цены. Из приложений N 1 и N 2 к данному договору залога следует, что сторонами определена залоговая стоимость каждого объекта в отдельности, а также общая залоговая стоимость.

Таким образом, довод заявителя о том, что не установлена продажная цена каждого объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Утверждение заявителя об отсутствии предмета залога в связи с его продажей, в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не принимается. В материалах дела имеются акты осмотра имущества, копии ПТС на имущество, акт проверки залога, сведения из УГИБДД УВД по Нижегородской области. Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика факт наличия заложенного имущества не оспаривал.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств, в частности договоров купли-продажи спорного имущества от 24.06.2008 и других документов, судом апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель невозможность представления в суд первой инстанции указанных доказательств по причинам, не зависящим от него, не доказал. Кроме того, им также не представлено доказательств направления этих документов всем участникам процесса, как требуют того положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, на что указывает заявитель, судом первой инстанции не допущено. Право суда на возобновление производства по делу по собственной инициативе предусмотрено статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения судами споров о признании договора залога недействительным и незаключенным, на чем настаивает апеллятор, у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося решения по вышеизложенным доводам не имеется.

Остальные доводы судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При отсутствии возражений других участников процесса законность и обоснованность решения в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2009 по делу N А43-14021/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С.Родина