Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 01АП-4202/09

г. Владимир

26 октября 2009 года

Дело N А11-174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2009

по делу N А11-174/2009,

принятое судьей Беловым А.А.,

по иску муниципального образования округ Муром в лице администрации округа Муром Владимирской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, муниципального унитарного предприятия "Муромстройзаказчик", Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области", о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представителя Шишкиной А.П. по доверенности от 05.09.2007 сроком действия три года; от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 17460);

от третьих лиц: КУМИ - представителя Родионова С.Г. по доверенности от 18.09.2009 N 2921 сроком действия один год; МУП "Муромстройзаказчик" - не явился, извещён (уведомление N 17457); ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" - представителя Горевой Е.А. по доверенности от 14.07.2009 N 11 сроком действия три года, установил:

муниципальное образование округ Муром в лице администрации округа Муром (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ТУ ФАУГИ) о признании за муниципальным образованием округ Муром права собственности на объект незавершенный строительством административно-бытовое здание СЭС, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Льва Толстого, д. 1А, общей площадью 2185,7 кв.м (здание незавершенное строительством площадью 1264,1 кв.м. и подвал площадью 921, 6 кв.м) с инвентарным номером согласно техническому паспорту 17:435:002:000059580 на земельном участке с кадастровым номером 33:26:2:3:004:0002.

Исковые требования основаны на статьях 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - КУМИ), муниципальное унитарное предприятие "Муромстройзаказчик" (далее - МУП "Муромстройзаказчик"), Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области"). Решением от 24.06.2009 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования.

ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что строительство спорного здания осуществлялось не только за счет средств бюджета города Мурома, а также за счет средств федерального бюджета и средств учреждения. Пояснил, что спорное незавершенное строительством задние закреплено за ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" на праве оперативного управления, а земельный участок площадью 7486 кв.м, на котором расположен спорный объект, был передан по акту приема передачи, утвержденному распоряжением ТУ ФАУГИ от 30.03.2005 N 207, от Центра Госсанэпиднадзора в округе Муром в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области". Заявитель считает, что в силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации на общее имущество может быть установлена долевая собственность лиц.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были неправильно применена статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для признания права собственности, предусмотренные данной нормой права, у истца отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции также неправильно применил нормы статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности на спорный объект не было зарегистрировано в установленном законном порядке.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 в связи с ходатайством истца для урегулирования спора мирным путем.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, представил в суд письмо главы округа Муром от 12.10.2009 N 01-67-1909 и пояснил, что в настоящее время урегулировать спор мирным путем не представляется возможным. Представитель администрации в судебных заседаниях пояснил, что истец фактически не владеет спорным имуществом. Подтвердил факт направления в адрес ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" письма от 12.10.2009 N 01-67-1909.

Ответчик и МУП "Муромстройзаказчик", извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. ТУФАУГИ в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Мурома от 22.12.1992 N 874 был утвержден рабочий проект на строительство здания СЭС.

Заказчиком по строительству был определен с 1992 года отдел капительного строительства горисполкома города Мурома, а с 1995 года - МП "Муромстройзаказчик" (в настоящее время - МУП "Муромстройзаказчик").

В период с 1992 по 1995 год в городе Муроме МУП "Муромстройзаказчик" производилось строительство административно-бытового здания СЭС.

Строительство данного объекта было остановлено в 1996 году из-за отсутствия финансирования.

Постановлением главы округа Муром от 11.02.2008 N 230 административно-бытовое здание СЭС, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Л.Толстого, д.1А, было признано объектом незавершенного строительства.

Земельный участок кадастровый номер 33:26:02 03 04:0002 общей площадью 7486 кв.м, на котором расположен спорный объект является федеральной собственностью и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области".

Считая, что вышеназванный объект создан за счет средств бюджета округа Муром, однако учитывая, что отсутствие необходимой разрешительной документации на объект и прав на земельный участок под объектом препятствует регистрации права муниципальной собственности на данный объект, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вещное право изготовителя обусловлено фактом создания "для себя новой вещи", право на которую он приобретает в соответствие со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицо, создавшее эту вещь. Заинтересованному лицу при рассмотрении дела в суде необходимо представить доказательства того, что в создании объекта не участвовали другие лица и при его создании соблюдены требования действующего законодательства.

Истец в качестве документов, подтверждающих возникновение у него права собственности, представил архивную справку N 11-1587 от 20.10.2004 о вынесении постановления главы администрации города Муром от 22.12.1992 N 874 об утверждении рабочего проекта на строительство здания СЭС, разрешение N 32 от 30.12.1996 Муромского горисполкома на строительство, выданного МП "Муромстройзаказчик", договор подряда от 15.03.1995, справку от 12.02.2008 о нахождении на балансе МУП "Муромстройзаказчик" спорного объекта, выписки из годовых отчетов "Об исполнении бюджета города Мурома" за 1993, 1994, 1995 года, выкопировками из книг текущих счетов распорядителей кредитов и кассовых расходов за указанные периоды. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вопреки статьям 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал возникновения у него права собственности на спорное имущество, поскольку истцом не доказана принадлежность ему земельного участка, на котором расположен спорный объект. Также в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что спорный объект был создан только за счет средств бюджета округа Муром.

Сам истец признает факт создания административно-бытового здания СЭС за счет трех финансовых источников - федеральный, областной и муниципальный бюджеты (письмо от 12.10.2009 N 01-67-1909). Кроме того, в настоящее время истец не осуществляет фактического владения спорным имуществом. При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в соответствии с пунктами 2,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в силу следующего.

Освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. В силу изложенного с администрации округа Муром в пользу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24 июня 2009 года по делу N А11-174/2009 отменить, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области", г. Владимир, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований муниципальному образованию округ Муром в лице администрации округа Муром Владимирской области отказать.

Взыскать с администрации округа Муром Владимирской области в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области", г. Владимир, 1000 (одну тысячу) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова