Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 01АП-2682/09

г. Владимир

19 ноября 2009 года

Дело N А79-5689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года,

полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Белякова Е.Н., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 35193),

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 35194, 35195);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 24407),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Контур", г. Чебоксары,

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2009 по делу N А79-5689/2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску открытого акционерного общества "Контур" к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Прогресс" о признании недействительным отчета об оценке,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Контур" (далее - ОАО "Контур") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Прогресс" (далее - ООО "Авто-Прогресс") о признании недействительной стоимости объекта оценки-гаража, арестованного по акту описи (ареста) и изъятия имущества от 18.04.2008, указанной ООО "Авто-Прогресс" в отчете N 02-0165-09 от 27.04.2009, назначении независимой судебной экспертизы для определения реальной рыночной стоимости объекта недвижимости - гаража. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Определением от 21.08.2009 суд производство по делу прекратил. Руководствуясь частями 1, 2 и 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12 и 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, Арбитражный суд Чувашской Республики посчитал, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Не согласившись с принятым определением, ОАО "Контур" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению, - подпункта 3 пункта 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на абз. 9 п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" является несостоятельной, поскольку действующий ФЗ "Об исполнительном производстве" вступил в силу с 01.02.2008. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2006 серии 21АА N 139321 ОАО "Контур" зарегистрировало право собственности на нежилое помещение (гараж) площадью 1139,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Ядринское шоссе, д. 3, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 21-21-01/062/2006-373.

На основании реестра от 08.04.2008 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Кочетковым К.Н. 18.04.2008 составлен акт описи (ареста) спорного имущества.

Оценщиком ООО "Авто-Прогресс" 27.04.2009 составлен отчет по определению рыночной стоимости спорного объекта от 27.04.2009 N 02-0165-09. Из отчета усматривается, что стоимость гаража - нежилого одноэтажного здания из ж/б панелей с антресолью (литера 4) с одноэтажным кирпичным пристроем (литера А4), общей площадью 1139,9 кв.м., расположенного по адресу: Г. Чебоксары, Ядринское шоссе, д. 3, составляет 5350000 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики от 04.05.2009 отчет по определению рыночной стоимости спорного объекта от 27.04.2009 N 02-0165-09 принят в размере 5350000 руб.

ОАО "Контур" не согласилось с результатами произведенной ООО "Авто-Прогресс" оценки имущества гаража ОАО "Контур" и обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными отчетов об оценке стоимости имущества последнего от 27.04.2009 N 02-0165-09.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, поэтому она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права. Действующая редакция ФЗ "Об исполнительном производстве" не изменила порядок обжалования оценки арестованного имущества, в связи с чем ссылка суда на информационное письмо является правомерной.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2009 по делу N А79-5689/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Контур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты мотивировочной части постановления через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Н. Беляков