Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 01АП-3917/09

г. Владимир

21 октября 2009 г.

Дело N А43-1648/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Едок"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2009, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по делу N А43-1648/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" к закрытому акционерному обществу "Едок"

о взыскании 100 845 руб. 58 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее - ООО "ПКО "ЧелСИ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Едок" (далее - ЗАО "Едок") о взыскании 54 022 руб. 32 коп. задолженности за оказанные по договору от 01.03.2008 N 52-У/ЧСИ/08 услуги, 46 823 руб. 23 коп. договорной неустойки за период с 11.04.2008 по 21.05.2009 (с учетом уточнения иска от 23.04.2009, том 2, л.д. 57-58). Решением от 02.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 49 551 руб. 76 коп. долга, 13 139 руб. неустойки, а также 3 235 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2009).

ЗАО "Едок", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части начисления договорной неустойки в связи с неправильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор от 01.03.2008 N 52-У/ЧСИ/08 является недействительным, поскольку противоречит Правилам оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005. А именно условия о порядке, сроках и форме расчетов противоречат требованиям данных Правил.

Ссылается на то обстоятельство, что ответчику в нарушение пункта 113 Правил не были выставлены счета, являющиеся расчетными документами. Считает, что протоколы отчетных данных и акты, представленные в материалы дела, не содержат обязательных сведений: реквизитов оператора связи, реквизитов абонента, расчетного периода, за который выставлен документ, срока оплаты документа. Исходя из изложенного заявитель делает вывод о недействительности заключенного между сторонами договора, в связи с чем, по его мнению, неустойка взыскана судом неправомерно.

Помимо изложенного указывает, что судом первой инстанции неверно указана сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика.

ООО "ПКО "ЧелСИ", в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с жалобой ответчика, однако просило решение суда первой инстанции отменить полностью в связи с нарушением судом норм права, что привело к принятию неправильного решения. ООО "ПКО "ЧелСИ" не согласно с выводом суда о том, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику в декабре 2008 года. Указывает, что судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела детализациям за ноябрь, сентябрь 2008 года, письму ООО "ПКО "ЧелСИ" N 01-17 от 29.01.2009, копиям трудовых книжек бывших сотрудников подразделения в г. Челябинске ЗАО "Едок".

Также истец ссылается на то обстоятельство, что согласно пункту 3.3 договора ответчик обязан был известить истца о прекращении пользования телефонизированным помещением в срок, не превышающий 30 календарных дней, чего сделано не было. О расторжении договора ЗАО "Едок" истца не извещало. Кроме того, указывает, что согласно пункту 7.2 договор не может быть расторгнут по заявлению клиента при наличии задолженности по оплате услуг. При таких обстоятельствах истец полагает, что требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные в декабре 2008 года, предъявлены обоснованно. При этом ООО "ПКО "ЧелСИ" считает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения относительно проверки законности только части решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2008 между ООО "ПКО "ЧелСИ" (оператор) и ЗАО "Едок" (клиент) заключен договор N 52 У/ЧСИ/08, согласно которому оператор обязался оказывать клиенту услуги в виде предоставления доступа к сети связи и местного телефонного соединения, а клиент обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с объемом и применяемыми тарифами.

В соответствии с п. 2.6 договора установлена повременная система оплаты услуг местной телефонной связи. Тарифы на услуги телефонной связи указаны в приложении N 1 к договору.

Оплата услуг по договору производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости (п. 4.3 договора).

Расчетным периодом является календарный месяц и исчисляется с 1-го по последнее число соответствующего месяца.

В соответствии с пунктом 4.7 договора расчет производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета клиента на расчетный счет оператора в течение 10 календарных дней с даты получения счета-фактуры и актов выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.03.2008 по 31.12.2008 оказал ответчику услуги телефонной связи на сумму 173 492 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг, подписанными ответчиком.

Как указывает истец, обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 54 022 руб. 32 коп., что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор верно квалифицирован судом первой инстанции как договор о возмездном оказании услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон обоснованно применены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Факт оказания истцом услуг связи на общую сумму 49 551 руб. 76 коп. в период с марта по ноябрь 2008 года подтвержден материалами дела и признан ответчиком.

При этом в решении суда верно указано, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду бесспорных доказательств того, что ООО "ПКО "ЧелСИ" оказывало услуги связи в декабре 2008 года.

Ссылка ООО "ПКО "ЧелСИ" на то обстоятельство, что факт оказания услуг в декабре 2008 года подтверждается представленными в материалы дела детализациями, письмом ООО "ПКО "ЧелСИ" N 01-17 от 29.01.2009, копиями трудовых книжек бывших сотрудников подразделения в г. Челябинске ЗАО "Едок", не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ за декабрь 2008 года не подписан ответчиком.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 49 551 руб. 76 коп. за услуги связи, оказанные в период с марта по ноябрь 2008 года.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежей в виде пени в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование оператора о возложении на клиента ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате услуг связи является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что неустойка составляет 43 034 руб. 26 коп. Пени, начисленные за просрочку в оплате услуг за декабрь 2008 года не подлежат взысканию. Кроме того, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая высокий размер договорной неустойки, а также отсутствие доказательств причинения истцу убытков, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 13 139 руб.

Довод заявителя жалобы о недействительности заключенного сторонами спора договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что договор от 01.03.2008 N 52-У/ЧСИ/08 по своему содержанию соответствует нормам действующего законодательства, тогда как возражения ЗАО "Едок" основаны на неверном толковании условий договора в совокупности с нормами материального права.

Ссылка ЗАО "Едок" на то обстоятельство, что в решении суда неверно указана сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1648/2009 от 17.08.2009 была исправлена опечатка, допущенная при изготовлении полного текста решения от 02.07.2009.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2009 по делу N А43-1648/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Едок", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова