г. Владимир |
|
24 ноября 2009 года |
Дело N А43-17754/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 24.11.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2009 по делу N А43-17754/2009, принятое судьей Фирсовой М.Б.
по заявлению индивидуального предпринимателя Лихиной Ирины Юрьевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 27.03.2009 N 89.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лихиной Ирины Юрьевны - Казакова С.В. по доверенности от 16.11.2009 N 52-02/231990.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лихина Ирина Юрьевна (далее по тексту - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) от 27.03.2009N 89 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 654 607 руб. 41 коп., единого социального налога в размере 100 708 руб. 83 коп., соответствующих пеней и штрафа, а также начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 54 000 руб. Суд первой инстанции решением от 16.09.2009 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворил. Оспоренное решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 654 607 руб. 41 коп., единого социального налога в размере 100 708 руб. 83 коп., соответствующих пеней и штрафа, а также начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 50 000 руб. С налогового органа взысканы судебные расходы, понесенные Предпринимателем при оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в указанной части, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
По мнению Инспекции, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал представленные Предпринимателем в материалы дела кассовые чеки, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам обществ с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" и "Интер-НН" документами, подтверждающими право Предпринимателя на включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, понесенных спорных затрат при совершении хозяйственных операций с указанными контрагентами. Налоговый орган считает, что на дату совершения сделок с Предпринимателем указанные поставщики отсутствовали в федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, документы, предоставленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС, являются недостоверными, поскольку составлены от имени несуществующих юридических лиц.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Лихина И.Ю., приобретая товар у поставщиков, не получив объективную информацию из налоговых органов об их правоспособности, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, не проявила должной осмотрительности и взяла на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных расходов. При таких обстоятельствах Предприниматель не подтвердил реальность понесенных им расходов.
Заявитель также указал, что судом необоснованно было удовлетворено ходатайство Предпринимателя о снижении суммы налоговых санкций с 54 000 руб. до 4 000 руб., начисленных решением Инспекции по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган указал, что Инспекцией при вынесении решения о привлечении Предпринимателя к ответственности учтены смягчающие обстоятельства, перечисленные Предпринимателем в возражениях на акт выездной налоговой проверки, и общая сумма штрафных санкций была снижена с 298 364 руб. 88 коп. до 100 000 руб.
Инспекция считает, что требование налогоплательщика о взыскании с Инспекции в пользу Предпринимателя расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. было удовлетворено с нарушением действующего законодательства. Лихина И.Ю. не представила в суд никаких доказательств, подтверждающих разумность произведенных ею расходов. По мнению налогового органа, заявленная Предпринимателем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна сложности дела и продолжительности участия представителя в суде первой инстанции.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.
Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию налогоплательщика, по доводам, изложенным в отзыве.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода 14.03.1995.
Инспекцией в период с 30.06.2008 по 30.12.2008 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 27.02.2009 N 89.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 27.03.2009 N 89 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Лихиной И.Ю. в том числе доначислен налог на доходы физических лиц в размере 654 607 руб. 41 коп., единый социальный налог в размере 100 708 руб. 83 коп., соответствующие пени и штраф, а также начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 54 000 руб.
В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции было обжаловано Предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.
Управлением Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области принято решение от 01.06.2009 N 09-14-зг/00380@, которым решение Инспекции оставлено в силе.
Посчитав неправомерным ненормативный правовой акт налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование.
При этом Арбитражный суд Нижегородской области исходил из недоказанности налоговым органом факта получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за счет включения в расходы, учитываемые при налогообложении, затрат по оплате автомобильных деталей, узлов и принадлежностей, приобретенных у ООО "АвтоЦентр" и ООО "Интер-НН".
Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие государственной регистрации контрагента не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим в обжалуемой части отмене, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (статья 237 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
В подтверждение сумм заявленных расходов по оплате товара Предпринимателем представлены первичные документы - кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета - фактуры, товарные накладные на сумму 513 725 руб. по оплате товара, приобретенного у ООО "Интер - НН", и на сумму 4 521 716 руб. 70 коп. по оплате товара, приобретенного у ООО "АвтоЦентр". Между тем, как установлено Инспекцией в ходе проверки, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об организациях ООО "Интер-НН" ИНН 5260073671 и ООО "АвтоЦентр" ИНН 5259085977, идентификационные номера имеют некорректную форму и представляют собой случайный набор цифр, что подтверждается материалами встречных проверок и сведениями федеральной базы информационных ресурсов. При таких обстоятельствах на дату совершения сделок вышеуказанные поставщики предпринимателя отсутствовали, следовательно, документы, предоставленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов, являются недостоверными, поскольку составлены от имени несуществующих юридических лиц.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Представленные Предпринимателем в подтверждение правомерности отнесения спорных затрат в состав расходов документы исходят от несуществующих юридических лиц, сведения о которых отсутствуют в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков, не состоящих на налоговом учете, ИНН которых является несуществующим. Имеющиеся в материалах документы об оплате товара не подтверждают реальность затрат. Других надлежащих доказательств, в подтверждение достоверности бухгалтерского и налогового учета, Лихиной И.Ю. не представлено.
При указанных обстоятельствах вывод Инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов Предпринимателя является правильным.
Расчет сумм единого социального налога и налога на доходы физических лиц, штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса, доначисленных Предпринимателю по результатам проверки, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, установленных Инспекцией, Предпринимателем не оспаривается.
Инспекцией в ходе проверки Предпринимателю также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 123 676 руб. 61 коп., соответствующие пени и штраф за неуплату налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в размере 54 000 руб.
Предприниматель требования налогового органа в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 123 676 руб. 61 коп. признал, обратившись к суду первой инстанции с просьбой о снижении размера штрафа. Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования в части уменьшения размера штрафа по налогу на добавленную стоимость, подлежащего взысканию, необоснованно уменьшил сумму штрафных санкций с 54 000 руб. до 4 000 руб.
В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством.
Из приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость применения либо неприменения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения, а также размера применяемого к нарушителю штрафа.
Решением Инспекции от 27.03.2009 N 89 налоговые санкции, взыскиваемые за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшены в два раза - до 54 000 рублей.
При этом налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, признаны тяжелое финансовое положение предпринимателя в связи с резким снижением объемов продаж и большим ростом неплатежеспособности покупателей, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Иных обстоятельств для снижения суммы штрафных санкций ходатайство Предпринимателя (т.9 л.д.145) не содержит. Факт заключения Предпринимателем в 2009 году кредитных договоров на пополнение оборотных средств не может рассматриваться судом в качестве основания для снижения размера штрафа, поскольку не имеет отношения к обстоятельствам налогового правонарушения, допущенного Предпринимателем в 2005-2006 годах.
С учетом изложенного ненормативный правовой акт Инспекции в оспариваемой Предпринимателем части соответствует законодательству, поэтому правомерным является начисление Предпринимателю налога на доходы физических лиц в размере 654 607 руб. 41 коп., единого социального налога в размере 100 708 руб. 83 коп., соответствующих пеней и штрафа, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 54 000 руб.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеуказанных положений, оснований для отнесения на Инспекцию расходов по оплате услуг представителя, понесенных Предпринимателем, не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.
Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2009 по делу N А43-17754/2009 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 27.03.2009 N 89 в отношении доначисления налога на доходы физических лиц в размере 654 607 руб.41 коп., единого социального налога в размере 100 708 руб.83 коп., соответствующих пеней и штрафа, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 50 000 руб. и взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. отменить.
Индивидуальному предпринимателю Лихиной Ирине Юрьевне в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 27.03.2009 N 89 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 654 607 руб.41 коп., единого социального налога в размере 100 708 руб.83 коп., соответствующих пеней и штрафа, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 50 000 руб. и взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья |
М.Б. Белышкова |
Судьи |
Т.В. Москвичева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-17754/2009
Истец: Ип Лихина Ирина Юрьевна
Ответчик: ИФНС по Нижегородскому району г. Н.Новгорода