Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2006 г. N КГ-А40/8867-06 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку расписка не является документом бухгалтерского учета, отражающим выдачу и прием наличных денег юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2006 г. N КГ-А40/8867-06
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ООО "Пирамида") к Закрытому акционерному общества "КС Девелопмент" (ЗАО "КС Девелопмент") о взыскании 45676 руб. задолженности по договору подряда от 7 июня 2005 г. N 05/06-07, 2283 руб. 80 коп. штрафной неустойки, 1644 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования в части неустойки, просил взыскать ее в размере 1935 руб. 42 коп. за период с 8 сентября 2005 г. по 14 декабря 2005 г. (т. 1, л.д. 64).

Истец заявил об отказе от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1644 руб. (т. 1, л.д. 93).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2006 г. взыскано с ЗАО "КС Девелопмент" в пользу ООО "Пирамида" 45676 руб. долга, 967 руб. 71 коп. неустойки, а всего 46643 руб. 71 коп. и 1904 руб. расходов по госпошлине. Во взыскании 967 руб. 71 коп. неустойки отказано. В части взыскания процентов в размере 1644 руб. производство по делу прекращено. Возвращено ООО "Пирамида" из федерального бюджета 79 руб. 54 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что между ООО "Пирамида" как подрядчиком и ЗАО "КС Девелопмент" как заказчиком заключен договор от 7 июня 2005 г. N 05/06-07 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по пожарной сигнализации и по охранной сигнализации, что заказчиком не оплачены принятые у подрядчика работы в общей сумме 45676 руб., что неустойка уменьшена на 50% в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что производство по делу в части требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части. Первая инстанция отвергла довод ответчика об уплате им истцу 29000 руб. по расписке от 1 сентября 2005 г. в счет оплаты работ по спорному договору как не основанный на материалах дела и нормах права (т. 1, л.д. 108-109).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 г. N 09АП-6071/06-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2006 г. по делу N А40-80186/05-29-638 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 131-132).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела в части проведенных ответчиком платежей (т. 2, л.д. 1-2).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 4 апреля 2006 г. и постановления от 19 июня 2006 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что выдача и прием наличных денег юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, должны осуществляться по документам установленного образца - расходным и приходным ордерам, подлежащим бухгалтерскому учету. Кроме того, суд исходил из того, что содержание расписок о получении наличных денег физическими лицами, не позволяет отнести эти расписки к спорному договору.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 4 апреля 2006 г. по делу N А40-80186/05-29-638 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июня 2006 г. N 09АП-6071/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2006 г.