Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 01АП-4780/09

г. Владимир

29 октября 2009 г.

Дело N А11-6954/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2009,

принятое судьей Кузьминой Т.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы"

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования город Владимир от 30.06.2009 N 134 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-03 "Об административных правонарушениях во Владимирской области", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" - Бубнова Л.С. по доверенности от 13.04.2009 N 24/09; администрации города Владимира- Лебедева С.В. по доверенности от 10.09.2009 N 01-01-08/5746.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования города Владимира от 30.06.2009 N 134 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-03 "Об административных правонарушениях во Владимирской области".

Определением суда от 24.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира.

Решением суда от 10.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Владимира (далее-администрация) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества.

Администрация считает выводы суда о непредставлении административным органом бесспорных доказательств наличия состава и события административного правонарушения, неустановлении вины общества, основанными на неправильном применении закона и не соответствующими обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, что событие совершенного обществом правонарушения подтверждено протоколом об административном правонарушении от 11.06.2009 N 4, фотофиксацией от 10.06.2009, письмами заявителя от 11.06.2009 N 922/01, N924/01, справкой от 10.06.2009.

Заключение обществом договоров на выполнение работ по благоустройству и санитарному содержанию жилого фонда, по оказанию услуг на сбор, вывоз и размещение твердых бытовых отходов не является, по мнению администрации, основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за нарушение подпунктов 3.3.1 и 11.1 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Владимира", утвержденных решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 23.10.2003 N 256 (далее-Правила).

В судебном заседании представитель администрации поддержал изложенные доводы, указал, что приложенные к договорам графики вывоза мусора соблюдаются, но, тем не менее, чистота и порядок на контейнерных площадках не обеспечивается, что свидетельствует о том, что установленная графиками периодичность вывоза мусора является недостаточной и свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил содержания территорий.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что процедура осмотра проводилась в отсутствие представителя общества, как и составление протокола осмотра. Считает, что в акте фиксации от 10.06.2009 отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии события правонарушения. Вывоз мусора носит стихийный характер, контейнерные площадки убираются вне зависимости от объемов находящегося на ней мусора в соответствии с установленными графиками и трудовым распорядком рабочего дня. Считает правомерным вывод суда об отсутствии вины общества, как и самого правонарушения, в связи с чем полагает, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области 17.04.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы".

Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира проведена проверка санитарного состояния контейнерной площадки и прилегающей территории в городе Владимире по улице Луначарского у дома N 28 и установлено переполнение контейнерных баков, наличие крупногабаритного мусора, мешков с мусором, что отражено в акте фиксации административного правонарушения от 10.06.2009, составленном в 9 часов 30 минут с участием жильцов дома.

Как следует из материалов дела (л.д.111-114) к акту от 10.06.2009 приложены 4 фотографии.

По данному факту администрация составила протокол об административном правонарушении от 11.06.2009 N 4, на основании которого 30.06.2009 административная комиссия администрации вынесла постановление N 134. Административный орган, усмотрев в действиях общества нарушения пунктов 3.3.2, 11.1 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Владимира", утвержденных решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 23.10.2003 N 256, привлек его к административной ответственности, установленной пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании пунктов 3.2.4 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Владимира", частей 4,6,7 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1.5, 1.6, 2.1, 26.2, 27.1, 27.8, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о недоказанности административным органом события и состава административного правонарушения. Нарушений процедуры принятия постановления судом не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" нарушение Правил благоустройства и содержания территорий в населенных пунктах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты на территории г. Владимира, утвержденных решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 23.10.2003 N 256 (далее - Правила), организация работы по уборке и санитарному содержанию и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на собственников, владельцев и арендаторов земельных участков. Координация работ по уборке и санитарному содержанию территорий, по поддержанию чистоты и порядка возлагается на Управление жилищно-коммунального хозяйства.

Тот факт, что дом N 28 по улице Луначарского в городе Владимире и спорная контейнерная площадка находятся в управлении общества, подтверждают распоряжение УМИ города Владимира от 29.04.2008 N 260-р, договор управления многоквартирным домом от 15.08.2008 N 198, договор на выполнение работ по благоустройству и санитарному содержанию жилищного фонда от 01.06.2009 N 13/09, договор по оказанию услуг на сбор, вывоз и размещение твердых бытовых отходов от 01.01.2008 N 3672, заявителем данный факт не оспаривается.

Согласно пункту 3.3.2. Правил контейнерные площадки и места установки бункеров-накопителей должны быть постоянно очищены от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке. В соответствии с пунктом 11.1. Правил юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

В решении суда верно отражено, что факт загрязнения контейнерной площадки и ненадлежащего состояния контейнеров мог быть установлен только в результате проведения их осмотра, в связи с чем допустимым доказательством по административном делу является протокол осмотра, составленный с соблюдением установленных требований.

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения зафиксировано в акте проверки от 10.06.2009, к которому приобщены 4 фотографии, вместе с тем, в тексте акта отсутствуют сведения о фотосъемке и приобщении к нему сделанных фотоснимков, осмотр территории производился без участия понятых и представителя предприятия, протокол осмотра не составлялся. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, загрязнение территории контейнерной площадки оспаривает.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно указал на нарушение статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Какие-либо возражения относительно данного вывода суда первой инстанции со ссылкой на обстоятельства дела и правовые нормы в апелляционной жалобе администрации не приведены.

Доводы административного органа со ссылкой на письма заявителя от 11.06.2009 N 922/01, N924/01, справку от 10.06.2006 оценены судом первой инстанции и правомерно не признаны в качестве документов, свидетельствующих о признании обществом события вменяемого ему правонарушения.

Указанные письма и справка (л.д.128-130) содержат сообщения об уборке в плановом порядке подведомственной территории и, как следует из объяснений заявителя от 27.08.2009 (л.д.139), свидетельствуют только об информации об организации работ по благоустройству, направленной административному органу.

Довод администрации о подтверждении события правонарушения протоколом об административном правонарушении от 11.06.2009 N 4 не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен на основании акта осмотра, составленного с нарушением положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому также является ненадлежащим доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным обжалованное постановление административного органа.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2009 по делу N А11-6954/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева