Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 01АП-3867/09

г. Владимир

Дело N А38-1439/2009

09 ноября 2009 г.

N 01АП-3867/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

при участии: от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 20492);

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 20493);

от закрытого акционерного общества "Синтерра" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 20498);

от общества с ограниченной ответственностью МПО "Классика"- представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 20497);

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоград" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком", г. Йошкар-Ола,

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2009

по делу N А38-1439/2009, принятое судьей Щегловой Л.М.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Юником РТV", г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком", г. Йошкар-Ола,

с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Синтерра", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью МПО "Классика", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Теплоград", г. Киров,

о взыскании основного долга по оплате строительных работ,

УСТАНОВИЛ,

что закрытое акционерное общество "Юником РТV" (далее - ЗАО "Юником РТV") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" (далее - ООО "Строй-Телеком"), основного долга по оплате выполненных по договору строительного подряда работ в сумме 2 670 290 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 549 рублей 47 коп..

Заявленные требования основаны на статьях 309, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что должник нарушил условия договора о сроке оплаты работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер процентов, уменьшив их до суммы 145457 руб. 90 коп..

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Синтерра", г. Москва (далее - ЗАО "Синтерра"), общество с ограниченной ответственностью МПО "Классика", г. Москва (далее - ООО МПО "Классика"), общество с ограниченной ответственностью "Теплоград", г. Киров (далее - ООО "Теплоград").

Решением суда от 02.07.2009 с ООО "Строй-Телеком" в пользу ЗАО "Юником PTV" взыскан долг в сумме 2 670 290 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 457 руб. 90 коп.

ООО "Строй-Телеком" не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы суда о составлении акта формы КС-14 исключительно между заказчиком и генподрядчиком и об отсутствии в договоре условия о составлении акта формы КС-14 неосновательны. Заявитель считает, что судом необоснованно применена к спорным отношениям статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре сторонами определен другой срок исполнения обязательства. Срок исполнения определен событием, которое неизбежно должно наступить - подписанием акта формы КС-14. Поскольку акт формы КС-14 до настоящего времени не подписан, заявитель считает, что его обязанность по оплате работ не наступила.

Заявитель также указывает на нарушение судом процессуальных норм в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица - ООО "Теплоград", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. ООО "Строй-Телеком" отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2009 ООО "Теплоград" 18.11.2008 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем слияния с ООО "Комплекс". Определение суда было направлено ООО "Теплоград" по адресу: г.Киров, ул. Деповская, д. 79, оф. 12 и возвращено с отметкой "организация ликвидирована", по юридическому адресу ООО "Комплекс" определение суда не направлялось.

ЗАО "Юником РТV", возражая против доводов апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2007 года между ЗАО "Юником PTV" и ООО "Строй-Телеком" заключен договор N 82, в соответствии с которым истец как субсубподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по горизонтально направленному бурению и бестраншейной прокладке 2-х полиэтиленовых труб диаметром 63 мм (пункт 1.1 договора), а ответчик как субподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их по договорной цене. Сроки выполнения работ, цена работ и порядок их оплаты установлены в дополнительных соглашениях NN 1, 2, являющихся неотъемлемой частью договора от 10.10.2007.

В дополнительных соглашениях к договору N 1, N 2 определен следующий порядок оплаты работ: субподрядчик в течение 10 банковских дней с момента подписания приложения к договору перечисляет субсубподрядчику авансовый платеж в размере 30% от общей цены работ; 20% об общей цены работ перечисляются в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-14); 50% от общей цены работ перечисляются в течение 45 календарных дней с момента подписания акта формы КС-14. ЗАО "Юником PTV" обязанности субсубподрядчика исполнило и в установленный договором срок завершило строительные работы общей стоимостью 4820290 руб. 18 коп.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ЗАО "Юником PTV" обязанности субсубподрядчика исполнило. Факт выполнения работ на сумму 4820390руб18коп. и передачи их заказчику подтвержден актами формы КС-2 от 31.10.2007, от 30.11.2007, от 31.12.2007, от 30.04.2008, от 30.06.2008, подписаными уполномоченными лицами. В установленном законом порядке их действительность не оспаривалась, претензии по качеству строительства и по качеству объекта также не заявлялись. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком произведена оплата работ в сумме 2150000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты работ в сумме 2670290 руб. 18 коп. ответчик не представил.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14 утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 года N 100) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления его в состав основных средств всех форм собственности. Оформление приемки законченного строительством объекта производится членами приемочной комиссии. Акт приемки законченного строительством объекта подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Акт формы КС-14 отсутствует, строительство объекта в целом (линейно-кабельные сооружения "Казань-Уфа") до настоящего времени не завершено, а временно не ведется в связи с отсутствием финансирования у генерального подрядчика.

Из материалов дела следует, что ответчик не является заказчиком строительства объекта в целом. Как видно из договора, он является субподрядчиком.

Работы, являющиеся предметом настоящего договора, являются лишь частью объема работ, подлежащих выполнению на объекте - автодорога.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Указание сторон в договоре на то, что обязательство по оплате наступает после исполнения обязательства третьими лицами, которые не являются участниками договора (подписание акта законченного строительством объекта), не может определять срок исполнения, который в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется календарной датой, истечением времени либо событием, которое неизбежно должно наступить.

Таким образом, расчеты за выполненные работы не могут быть поставлены в зависимость от завершения строительства объекта в целом.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 договора от 10.10.2007 N 82 оплата работ осуществляется за фактически выполненные работы. При завершении работ сторонами составляется акт приема-сдачи работ (пункт 4.1 договора). Составление сторонами акта по форме КС-14 договором не предусмотрено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что расчеты за выполненные работы по договору должны производиться на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами, а именно актов формы КС-2.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания стоимости работ в сумме 2 670 290 руб. 18 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости работ, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 145 457 руб. 90 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с рассмотрением дела в отсутствие ООО "Теплоград", неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплоград" привлечено к участию в деле по ходатайству ООО "Строй-Телеком". В ходатайстве ответчик указал адрес ООО "Теплоград": 610025 Кировская область, г.Киров, ул. Деповская, д. 79, оф.12. Сведения о других адресах ООО "Теплоград" в материалах дела отсутствуют. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2009 ответчиком суду первой инстанции не направлялась.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области об отложении судебного разбирательства от 10.06.2009 было направлено судом по адресу, указанному ответчиком: 610025 Кировская область, г.Киров, ул. Деповская, д. 79, оф.12 и возвращено с отметкой "организация ликвидирована", что соответствует пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал надлежащим извещение ООО "Теплоград" о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, каких-либо выводов, касающихся прав и обязанностей ООО "Теплоград", ООО "Комплекс" решение суда не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2009 по делу N А38-1439/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Назарова Т.И.Тарасова