Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 01АП-4453/09

10 ноября 2009 года

г.Владимир

Дело N А43-23122/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банка "Уралсиб"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2009, принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Банка "Уралсиб"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мельник" суммы задолженности в размере 7 278 346 рублей 57 копеек,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела,

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ СЛЕДУЮЩЕЕ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2009 общество с ограниченной ответственностью "Мельник" (далее - ООО "Мельник", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Петр Алексеевич.

Открытое акционерное общество "Банка "Уралсиб" (далее - ОАО "Банка "Уралсиб", Банк, кредитор, заявитель) на основании пунктов 1 статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мельник" суммы задолженности в размере 7 278 346 рублей 57 копеек, в том числе 6 863 031 рубль 66 копеек основного долга и 415 314 рублей 91 копейки неустойки. При этом заявитель просил установить требования в размере 6 863 031 руб. 66 коп. в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества, а сумму требований в размере415314 руб. 91 коп. как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование заявленных требований заявитель представил копии: кредитного договора от 26.06.2007 N 1601-011/00028 о предоставлении кредитной линии, договоров о залоге от 29.06.2007 N 1601-011/00028-И, от 29.06.2007 N 1601-011/00028-Т, от 29.06.2007 N 1601-011/00028-А.

Конкурсный управляющий Гиматдинов Д.Н. в отзыве на заявление Банка не возражал против удовлетворения заявленного кредитором требования, а также представил справку, согласно которой на дату судебного заседания, 02.07.2009, оборотные активы ООО "Мельник" в виде сырья, материалов, готовой продукции и товаров для перепродажи отсутствуют.

Определением суда от 02.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд включил требование Банка с суммой задолженности в размере 7 278 346 рублей 57 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Мельник", установив следующую очередность: 3 332 680 рублей - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 3 530 351 рубль 66 копеек - требования кредиторов третьей очереди, 415 314 рублей 91 копейки (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Мельник" перед Банком в сумме 7 278 346 рублей 57 копеек, вытекающей из кредитного договора 26.06.2007 N 1601-011/00028 о предоставлении кредитной линии, договоров о залоге от 29.06.2007 N 1601-011/00028-И, от 29.06.2007 N 1601-011/00028-А и приложенных к ним документов. Суд пришел к выводу о незаконности требования Банка о включении в реестр требований суммы 3 530 351 руб. 66 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, ввиду отсутствия доказательств. Но принял во внимание договор залога имущества и установил 3 332 680 рублей - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель - ОАО "Банк "Уралсиб" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и отказать Банку в удовлетворении его требования как обеспеченного залогом в связи с тем, что ОАО "Банк "Уралсиб" незаконно первоначально обратилось в суд с требованием о включении сумм, обеспеченных залогом имущества должника. По мнению Банка, договор залога является недействительной ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что спорное имущество - погрузчик универсальный "Алант-580.1" и оборудование, переданные в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мельник" перед Банком, уже ранее было передано в залог в обеспечение по кредитному договору от 26.01.2007 N 073900/0216, заключенному между ООО "Мельник" и ОАО "Россельхозбанк". В связи с этим просит отказать ему в удовлетворении требований, включенных в реестр, как обеспеченных залогом. В части включения заявленных сумм в реестр требований кредиторов - 6 853 031 рубль 66 копеек - требования кредиторов третьей очереди, 415 314 рублей 91 копейка (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, судебный акт не обжалуется.

ОАО "Банк "Уралсиб" и конкурсный управляющий Гиматдинов Д.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ОАО "Банк Уралсиб". В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007 между ОАО "Банка "Уралсиб" и ООО "Мельник" заключен договор о кредитной линии N 1601-011/00028, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Согласно условиям указанного договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 10 000 000 рублей сроком до 29.06.2007. В силу пункта 3.5 договора проценты за пользование кредитом составили 14% годовых, комиссия за организацию финансирования заемщика - 3 000 рублей.

В рассматриваемом случае факт предоставления Банком заемщику (ООО "Мельник") кредита в соответствии с кредитным договором от 26.06.2007 N 1601-011/00028 судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1601-011/00028 между Банком и ООО "Мельник" заключены договоры о залоге имущества должника, а именно: договор от 29.06.2007 N 1601-011/00028-И о залоге движимого имущества, предметом залога является движимое имущество, принадлежащее ООО "Мельник", указанное в приложении N 1 к договору залога, договор от 29.06.2007 N 1601-011/00028-Т о залоге товаров в обороте, предметом залога является товар в обороте, наименование, состав, количество и стоимость которого указаны в приложении N 1 к договору залога (пшеница, мука пшеничная на общую сумму 14 968 500 рублей), договор от 29.06.2007 N 1601-011/00028-А о залоге транспортного средства, предметом залога является транспортное средство - погрузчик универсальный "Атлант-580.1", 2005 года выпуска, заводской номер 015, 808026635.

Однако по наступлению срока возврата кредита и уплаты процентов по договору о кредитной линии N 1601-011/00028 ООО "Мельник" не выполнило взятые на себя обязательства перед Банком. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - Банком статуса залогового кредитора, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Судом первой инстанции было установлено возникновение залоговых обязательств между ОАО "Банка "Уралсиб" и ООО "Мельник" и наличие предмета залога размере 3 530 351 рубля 66 копеек по договорам от 29.06.2007 N 1601-011/00028-И, от 29.06.2007 N 1601-011/00028-А.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Мельник" был заключен кредитный договор от 26.01.2007 N 073900/0216, согласно которому должнику был выдан кредит в сумме 15 000 000 рублей с уплатой 14% годовых. В качестве обеспечения стороны заключили договоры залога от 26.01.2007 N 073900/0216-4, от 26.01.2008N 073900/0216-5, предметом которых являлся погрузчик универсальный "Атлант-580.1", 2005 года выпуска, заводской номер 015, 808026635 и оборудование, общей стоимостью 3 332 680 рублей. При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции ОАО "Россельхозбанк" представило письменные возражения на заявление Банка, в котором подтвердило доводы конкурсного управляющего и просило отказать ОАО "Банк "Уралсиб" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Мельник" суммы в размере 3 332 680 рублей, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что погрузчик универсальный "Атлант-580.1" и оборудование, переданные в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мельник" перед ОАО "Банк "Уралсиб", уже были ранее переданы в залог в обеспечение по кредитному договору от 26.01.2007 N 073900/0216, заключенному между ООО "Мельник" и ОАО "Россельхозбанк". Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2008 по делу N А43-23122/2008 требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 7 278 346 рублей 57 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО "Мельник", как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Однако судом первой инстанции требования ОАО "Банк "Уралсиб" в размере 3 332 680 рублей признаны как требования, обеспеченные залогом (как последующий залог).

В апелляционной жалобе ОАО "Банк "Уралсиб" уточнило свои требования и указало, что договор залога с должником является недействительной ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что спорное имущество - погрузчик универсальный "Алант-580.1" и оборудование, переданные в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мельник" перед ОАО "Банк "Уралсиб", уже ранее было передано в залог в обеспечение по кредитному договору от 26.01.2007 N 073900/0216, заключенному между ООО "Мельник" и ОАО "Россельхозбанк". В связи с этим просит изменить определение в указанной части и отказать ему в удовлетворении требований, включенных в реестр, как обеспеченных залогом.

Указанный довод ОАО "Банк "Уралсиб" о ничтожности договора залога с должником признается обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований как обеспеченных залогом имущества должника противоречит действующему законодательству, поскольку, заключая договор залога, Банк не убедился в том, что залоговое имущество не было обременено правами третьих лиц на предмет залога, заключил ничтожную сделку с должником, поскольку спорное имущество уже находилось в залоге у ОАО "Россельхозбанк". Указанные обстоятельства само ОАО "Банк "Уралсиб" подтвердило в своей апелляционной жалобе. Несмотря на ничтожность договора залога, который не порождал правовых последствий с момента его заключения, ОАО "Банк "Уралсиб" просило арбитражный суд удовлетворить его требования и включить в реестр требования кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе Банк, учитывая свое незаконное обращение в суд с данным требованием, просит считать сумму 6 853 031 рубля 66 копеек как обычное требование к должнику без обременения залогом, а также просит изменить определение в указанной части и считать требования не залоговыми, указывая на ничтожность заключенной им сделки с должником по договору залога.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы и удовлетворяет требование Банка.

С учетом того, что судом первой инстанции включены в реестр требований кредиторов требования в размере 6 853 031 рубля 66 копеек в третью очередь и 415 314 рублей 91 копейки (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, и то, что в этой части судебный акт ОАО "Банк "Уралсиб" не обжалуется, с учетом пределов рассмотрения дела в апелляционной инстанции, судебный акт в этой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции изменяет определение арбитражного суда первой инстанции.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" по платежному поручению от 25.08.2009 N 406464, подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2009 по делу N А43-23122/2008 изменить в части установления требования открытого акционерного общества "Банк "Уралсиб" в реестр требований кредиторов третьей очереди с суммой 3 332 680 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Отказать открытому акционерному обществу "Банк "Уралсиб" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди с суммой 3 332 680 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Установить сумму требований 3 332 680 рублей, как требование кредитора третьей очереди.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.08.2009 N 406464.

Подлинный платежный документ прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис